MAASSLUIS- Een onafhankelijke derde partij zal kijken naar de Wmo ondersteuning die de gemeente Maassluis aan een gezin heeft geboden, dat gisteravond te zien was in het tv-programma Radar. Het gezin in Maassluis voelt zich gedwongen om te verhuizen naar een andere gemeente, omdat ze niet de hulp krijgen waar ze recht op hebben.
Volgens de gemeente Maassluis kreeg het gezin diverse vormen van ondersteuning aangeboden, naast hulp vanuit algemene voorzieningen. Vanuit de Wmo zou er gedurende langere tijd ruimhartig ondersteuning zijn toegekend en gegeven, stelt de gemeente. Er zou ook geen verschil van inzicht zijn met het gezin over het aantal uren ondersteuning dat nodig is. Wel over hoe deze ondersteuning vorm krijgt binnen de mogelijkheden.
Ik geloof er helemaal niks van. Dat de gemeente Maassluis meerdere vormen van ondersteuning hebben gegeven. Hoe komen deze mensen dan bij Radar met een noodkreet.
Uit ervaring weet ik hoe de zorgbehoevende als criminelen behandeld worden. Als hun WMO uren worden geminderd dan mogen ze bezwaar aantekenen bij het ROG, uiteindelijk krijgen de cliënten een brief dat ze zich mogen verdedigen bij een hoorzitting waarom hun recht hebben op meer uur. De mensen schrikken zich een ongeluk want het lijkt net of ze bestempeld worden als criminelen en zien er heel snel vanaf. Dat weten deze instanties donders goed, intimideren is de nieuwe norm. Dit land is echt helemaal naar de knoppen ….. Bedankt meneer Rutte
De eerder strikt bestuursrechtelijk ingedeelde sociale wetgeving waarop toen onverkort deAlgemene wet bestuursrechts op van toepassing was met ‘rechtsbescherming’ die in de praktijk helaas al bitter weinig voorstelde en waarbij de aanvrager rechten kon inroepen, is met de bekende salami-taktiek en onder het mom van ‘maatwerl’ in feite geprivatiseerd waarbij de nu gedecentraliseerde wetten niet meer de rechtsverhouding Staat-burger regelden maar de gemeenten of daardoor ingehuurde andere private partijen de burger nu met behulp van het bekende keukentafelgesprek in privaatrechtelijke zin konden bedriegen/oplichten ex. art. 326 WvSr. en zonodig ook bedreigen, daar waar dat met de eerder nationaal en algemene wet- en regelgeving en de eerder schriftelijke bestuursrechtelijk ingerichte procedure onmogelijk was. Oplichters en/of andere criminelen (‘professionals’) zetten immers nooit vooraf iets op papier over de voorgenomen misdrijven, maar naaien de doorgaans onwetende burger na het keukentafelgesprek steeds achteraf pas schriftelijk in het pak.
Hopelijk komt de derde partij met een eerlijk en duidelijk antwoord.
Tot nu toe is alleen het verhaal van het gezin gehoord. Ben benieuwd of de gemeente Maassluis ook in de gelegenheid is gesteld om hun visie te geven. Helaas mag de (semi) overheid weinig tot niets over burgers openbaar maken. Pas geleden was er een vrouw die bijstandsgeld moest terugbetalen omdat deze eten van haar moeder kreeg. Heel Nederland over de rooie, later bleek deze mevrouw wel verre reizen te kunnen maken en een dure motorfiets te kunnen kopen met een bijstandsuitkering. Ook bij de kindertoeslag blijken achteraf heel wat fraudeurs te zitten.
Zo en zo heb ik wel met dit gezin te doen, als mens, wat de uitkomst ook mag zijn. En met name de kindertjes zijn het slachtoffer.
Je lult weer eens in een bekend bruin straatje om achteraf iemand verdacht te maken. Als je al een gedaeerde Mercedes die feitelijk waard nul is en een motorfiets die net zoveel waard is dan is daar niks mis mee en dat blijkt ook want anders had die mevrouw daar wel eerder op zijn aangesproken. De gemeente of de uitvoerende partij komt hier achteraf mee aanzetten terwijl zeanders de mond altijd vol hebben over privacy en daarom moeten zwijgen.
Echt een subjectieve mening.
Een oude Mercedes blijft even zwaar in de wegenbelasting als een nieuwe en de apk zal ook geld kosten evenals banden etc. Een oude motorfiets kost ook onderhoud. En wie zegt dat beide voertuigen oud zijn, een subjectief idee.
Zeker veel ervaring opgedaan als werkschuwe Amsterdammerd? Echt zo iemand die alleen raaskalt over rechten en over plichten heb je zeker geen actief geheugen bij?
Dura lex, sed lex.
“De wet is hard, maar het is de wet.”
Iets is objectief als het onafhankelijk is van de waarneming of voorkeuren van mensen: als er geen interpretatie bij nodig is. Dit staat tegenover subjectief.
Het onderscheid tussen objectiviteit en subjectiviteit wordt vaak gekoppeld aan het verschil tussen feiten en meningen.
Ik zou overigens m’n subjectieve meningen maar voor me houden als ik jou was want niet iedereen pikt namelijk alles…
Het beoogde artikel over de bijstands terugbetaling.
Dat is objectief en geen eigen invulling.
De inwoonster kreeg volgens de gemeente vanaf 2015 een uitkering en had ook recht op toeslagen. In 2018 bleek dat zij sinds 2015 geen aantoonbare uitgaven voor levensonderhoud had gedaan, maar wel in het bezit was van een auto en een motor ‘uit het duurdere segment’.
Mensen die in de bijstand zitten, zijn verplicht om veranderingen in hun vermogen (het bezit van de auto) en hun inkomen (de gratis boodschappen) te melden, maar de Wijdemerense heeft dat niet gedaan. Ook meldde ze niet dat ze in het buitenland was geweest, zegt de gemeente.
Dura lex, sed lex.
De gemeenten zijn via het inlichtingenbureau volledig op de hoogte van wat iemand bezit en dus ook wat of welke auto. ‘Een auto uit het duurdere segment’ was dus aan zekerheid grenzend vermoeden een stokoude belastingvrije auto ‘uit het duurdere segment’ want anders had de gemeente meteen aan de bel getrokken. Nu moest er dus vanwege publieke verontwaardiging vanuit de gemeente achteraf stemming worden gemaakt om iemand achteraf zwart te maken en waarop dan allerlei relatieve idioten dan weer zullen reageren.
Nederland is een landje van enge en vooral domme etnocentristen/fascisten zoals met de laatste verkiezingen zou blijken.
Als je het hier zo eng vindt zou ik lekker verhuizen naar Noord Korea.
De heilstaat Oost Duitsland bestaat helaas niet meer voor jou, dus blijft Noord Korea over.
Daar mogen de inwoners alleen hun (door jou zo gewaardeerde) leider naspreken. Geen vrijheid van meningsuiting.
Het enige nadeel voor jou zou zijn dat je daar moet werken, dat woord komt niet in jouw woordenboek voor.
Maandelijks een berichtje sturen naar de soos is er daar niet bij om je uitkering te krijgen.
Wel eens gehoord van ‘projectie’? Jij bent hier met je openlijk fascistische ‘Blut und Boden’ benadering en je verdere domme en suggestieve gezwam nog altijd degene die een enge samenleving voorstaat als Noord Korea en de voormalige DDR.
Mijn god, wat voel jij je verheven boven de samenleving zeg, zullen we je voortaan Allah noemen?
Ga op de argumenten in zielige figuur, of ben je daar ook al te dom voor?
Het is met name onder aanvoering van Rutte en diens fascho-christelijke loopjongens waaronder met name die van de PvdA die zich steeds weer bereid tonen het vuile werk uit te voeren, dat een volgens etnische en maatschappelijke lijnen ingerichte fascistenstaat is ingericht.
Een staatsvorm als de onze waarbij de belang en rechten van het individu ondergeschikt zijn aan een systeem waarbinnen politiek, rechterlijke macht en groot kapitaal ‘particperen’ staat voor fascisme. Dan kan mr. B. van Ettekoven van die zieke afdeling rechtspraak van de Raad van State alleen maar iets aan doen door die club en het andere, mogelijk nog ergere en machtiger fascistenforom ‘de Centrale Raad van Beroep’ op te heffen.
Eerst dan is het mogelijk de rechtsstaat te herstellen, voor zover die er ooitis geweest overigens want daarvoor moet ook de eerste Kamer worden afgeschaft, een Constitutioneel Hof worden ingesteld en uiteraard ook een echteonafhankelijke Staande Magistratuur want dat huidige Openbaar Ministerie staat voor participatie in en gedogen van witte boorden-criminaliteit.
Omstreeks 23 mei 2001 ben je op een harde manier onderuit gehaald op een rechtszitting. Sinds die tijd is het bergafwaarts met je gegaan. Neem het je niet kwalijk dat je raaskalt. Zal wel te maken hebben met de coffeeshop en de drugs gerelateerde middelen.
Twee zaken heb je tegen:Amsterdammerd zijn en door een rechter niet serieus genomen worden.
PS
Maar ik rook niet(s).En nooit gedaan ook…
Xo, dus je bent aan het snuffelen geweest in de Nederlandse jurisprudentie bij gebreke aan echte tegen-argumenten? Heb je nou echt niets beters zielige figuur?
Dat was overigens gewoon een interessant klusje bij volmacht waarbij bestuurs- en strafrecht door elkaar heen werden toegepast en twee geheime eenheden GBO leken te zijn ingezet omdat er twee teams ontbraken uit de processen-verbaal. Deze GBO’s zijn para-militaire groepen bestaande uit allerleie amtenaren en militairen die in actie komen en daarna verdwijnen. Deze eenheden vallen niet onder Justitie maar onder Binnenlandse Zaken en de burgemeester als kortste verlengstukje van de Koning, Inderdaad Zuid-Amerikaanse toestanden.
Verder was het zo dat niet viel uit te leggen dat door ambtenaren van de afdeling bijzondere wetten bij ene horeca-ondernemer werd gehandhaafd en de andere bijvoorbeeld ongehinderd terrassen etc kon uitbreiden. Daarbij speelde ook nog dat de horeca, volgens de ondernemers met medeweten van de Politie die niks zou doen met aangiftes, werd afgeperst. Op enig moment werd hiertegen zelf actie ondernomen met verstrekkende gevolgen..
We komen hier nu op een punt waarbij moet worden vastgesteld dat je je kont kunt afvegen met de gepubliceerde nederlandse jurisprudentie omdat eerder en/of gerelateerde uitspraken hier uit worden gefilterd en soms zelfs achteraf worden verwijderd oppolitieke gronden want er ontbreekt hierbijde eerder uitspraak waarin de horeca-onderneming gewoon weer open mocht en blijven mits de eigenaar zich zou houden aan de gedoogcriteria. Deze uitspraak is achteraf verwijderd en de rechtspraak moet maar een vertellen waarom dit soort vaker voorkomend beleid is…
Vanwege het misbruik van twee aparte vormen van recht om de rechtswaarborgen van beide systemen te ontlopen zag het Openbaar Ministerie zich gedwongen de stukken uit het strafdossier te overleggen binnen de bestuursrechtelijke procedure te overleggen waaruit bleek dat er twee ‘AT’s’ op papier ontbraken terwijl deze inclusief de gebruikte auto’s door getuigen waren gezen. Dan PvdA burgemeester mr.Jaap Pop die anders direct roeptoeterde hulde zich in veelzeggend stilzwigen en alleen het noemen van het woord ‘GBO’ was voldoende om van de bestuursrechter bij uitspraak gelijk te krijgen en bijgevolg zou de horeca-ondernemer die dus niet op de lijst van gedoogde coffeeshops stond zou even zo goed worden gedoogd, en welop grond van een rechterlijke uitspraak in plaats van opgrond van de eveneens onnavolgbare overwegingen van ambtelijke Afdelingen Bijzondere wetten en burgemeesters.
Totdat de eigenaar van de horeca-onderneming net als sommige collega’s de ‘afspraken’ zou schenden en de burgemeester de zaak opnieuw liet dichtspijkeren en de rechter zich opnieuw zou uitspreken en eerder uitspraak op http://www.rechtspraak.nlzou verdwijnen gelijk eerder ingezette GBO’s…
Lijkt op K maar dan zonder kindertekeningetjes.