SCHIEDAM– Tijdens de commissievergadering in Schiedam ontstaat een felle discussie over het kunstwerk aan de Lange Haven, dat onder vuur ligt. Lokaal Onafhankelijk Schiedam (LOS)-fractievoorzitter Monique Rotteveel merkt terloops op dat er geen omgevingsvergunning is aangevraagd voor het omstreden slavernijkunstwerk. “Was er dan niemand die op het idee kwam dat een vergunning nodig was?”, vraagt Rotteveel zich hardop af. Wethouder Anouschka Biekman (D66) wil daar niet direct op reageren, wat de frustratie van Rotteveel alleen maar vergroot.
“De wethouder kan simpelweg geen antwoord geven op de vragen die we stellen”, constateert Rotteveel, die het onbegrijpelijk vindt dat Biekman geen uitleg geeft over de vergissing.
Bijkomend punt van kritiek is dat de wethouder gemeenteraadsleden zou hebben beschuldigt van het aanzetten tot vernieling van het kunstwerk. “Het is niet zomaar een kwestie van teleurstelling, maar een wethouder die raadsleden zonder enige reden beschuldigt. Wat was haar intentie? Wij willen van de wethouder weten waarom ze ons ten onrechte beschuldigt”, zegt Rotteveel, terwijl ze duidelijk zichtbaar geïrriteerd is.
GroenLinks-raadslid Yorick Haan mengt zich in het debat en onderbreekt Rotteveel. “Volgens mij gaat dit betoog helemaal niet over de collegebrief die op de agenda staat”, meent hij. De commissievergadering raakt daardoor in de war, maar voorzitter Marjolijn Keverling (D66) besluit, na overleg met de raadsgriffier, dat Rotteveel haar betoog mag afmaken.
Wethouder Biekman reageert nerveus op de kritiek van Rotteveel. “Wij hebben al antwoorden gegeven op de schriftelijke vragen die zijn gesteld”, is haar reactie. “Er zijn vervolgvragen, en die krijgen de fracties nog. Daarmee is het aantal vragen afgedaan,” voegt ze toe.
Rotteveel is het daar niet mee eens. “De vragen die ik hier stel, staan niet in onze schriftelijke vragen, dus ik wil hier gewoon antwoord op”, klinkt het fel. Commissievoorzitter Keverling reageert met een poging de vergadering weer op de rails te krijgen en haar partijgenote in bescherming te nemen. “Ik denk dat de wethouder nu voldoende heeft geantwoord. De vragen lijken ver af te staan van het onderwerp dat hier besproken wordt”, aldus Keverling.
Rotteveel is het niet eens met deze afsluiting. “Ja, dat vind ik heel makkelijk.”
What’s in a Name: Rotteveel? 😂
Het is maar de vraag of voor het collegebesluit om het monument te plaatsen een omgevingsvergunnig nodig zou zijn op dezelfde gronden als waarop eerder plaatsingsbesluit is genomen en waartegen kennelijk geen bezwaarschriften zijn ingesteld.
Het is dus een college-besluit en verder is het niet wethouder Biekman die gaat over de al dan niet benodigde omgevingsvergunning en horen de hierboven aangehaalde vragen ook niet thuis op deze commissievergadering en hoort wethouder Biekman daar dus niet te worden overvallen.
Wat is dat voor voorzitter, is deze, anders dan wethouder Biekman, soms bang voor het gepeupel?