SCHIEDAM- Het college van Schiedam heeft na een maand alsnog gereageerd op de vragen van vier fracties in de gemeenteraad over het kunstwerk ‘150 dichtregels’, waarmee wordt gesuggereerd dat de stad een slavernijverleden heeft. Wethouder Anouska Biekman (D66) heeft in haar rol als verantwoordelijk bestuurder haar reflectie gedeeld over het werk, en volgens het college moet dit niet als een privémening worden gezien.
De fracties die kritiek hadden op het slavernijkunstwerk aan de Lange Haven voelen zich valselijk beschuldigd, nadat onbekenden het werk hebben vernield. Biekman zou op Facebook een verband tussen de kritiek en het vandalisme hebben gesuggereerd. Het college erkent dat het kunstwerk heeft geleid tot verdeeldheid, maar vinden dat dit onderdeel is van de maatschappelijk debat en dat dergelijke meningsverschillen te verwachten zijn bij dit soort onderwerpen. Een studie uit 2018 heeft echter geen bewijs gelevert voor een Schiedams slavernijverleden en er is sindsdien geen nieuw bewijs getoond die dit weerlegt, ondanks pogingen van Biekman.
De raadsleden vroegen zich ook af of wethouders in het openbaar privéopvattingen mogen delen over onderwerpen uit hun portefeuille. Het college verduidelijkt dat Biekman haar reflectie binnen haar functie heeft gedeeld en dat dit dus niet als privémening moet worden opgevat. Wat betreft de vraag over de verantwoordelijkheden rondom de plaatsing van het kunstwerk, geeft het college aan dat de beslissing onder hun verantwoordelijkheid is genomen. Het idee voor een permanent kunstwerk zou tijdens de presentatie van de ‘150 dichtregels’ zijn geopperd, waarna een projectgroep dit verder heeft uitgewerkt in overleg met de betrokken wethouders.
Tot slot herkent het college zich niet in de kritiek op het besluitvormingsproces rondom het kunstwerk.
Mevr. Biekman zou zich moeten schamen. Zij wil gewoon dat Schiedam zich een slavernij verleden aanmeet, terwijl bewezen is dat dit niet zo is. Laten we dit onderwerp dan a.u.b. lekker later rusten. En kan de wethouder zich aan haar taken wijden.
Een keertje goed lezen kan geen kwaad Ad, want zelfs uit dit dubieuze artikeltje blijkt dat het College van Burgemeester en wethouders van Schiedam, en dus niet mw. Biekman op persoonlijke titel iets beslist of laat onderzoeken.
Op haar persoonlijke Facebookpagina heeft zij slechts beschreven wat er is gebeurd, en wie de schoen past trekt hem aan…
En laten nu bepaalde raadsleden die schoen als gegoten zitten!
En nou daar weer over gaan stompzinnig lopen gaan zeiken alsof er niks beters te doen is?
Wat een kul: In 2018 en ook daarna is aan de hand van onder meer het stadsarchief meer dan bewezen dat (ook) Schiedam, net als heel Nederland, een slavernijverleden heeft.
Verder is het volkomen duidelijk dat een aantal ophitsers uit de gemeenteraad een monument vernield heeft door hun achterban en de laatste mensen die zich (strafbare) racistische/discriminatoire uitlatingen op onder meer dit medium kunnen toestaan. En waarom?
Omdat het hier een wethouder van kleur betreft die om die reden zowel in de hoedanigheid van ambtsdrager als persoonlijk daarom geen recht van spreken zou hebben, en bovendien als vrouw ook haar plaats moet kennen, aldus de witte ‘heren’ onder aanvoering van Maarten Reuderink die feitelijk de vernieling van het kunstwerk moet worden waarschijnlijk omdat hij geschikt moet worden heel goed te weten wat hij aangericht heeft met zijn lul-verhaal, gepretenteerd gebaseerd op een onderzoekje uit 2018.
Hier is duidelijk uitgesproken van geschiedvervalsing door ‘historicus’ en/of geschiedenisleraar Reuderink en niet andersom.
Zo iemand zul je als schoolbestuur toch voor de klas hebben staan…
Bedoeld is natuurlijk dat ondermeer door de geschiedvervalsing betreffende het vluchtig onderzoekje van 2018 bepaalde raadsleden die beter moeten weten, haatzaaien, en aanzetten tot racistische uitingen en in de verlengde daarvan vernieling kan worden verweten, en dat wie die schoen verleden heeft, deze kennelijk heeft bewezen.
Een vreemde toestand!
1) er zijn twee tegenovergestelde meningen beide stammen uit 2018.
2) er is een wethouder die zegt bewijs voor het slavernij verleden van Schiedam te hebben maar dat niet wil laten zien.
Het zou de redactie van rijnmondnieuws sieren als ze dit nader uit zou zoeken. Wat er in 2018 gezegd en/of geschreven is moet toch te achterhalen zijn en dan komen we in ieder geval verder. Ook hebben we in Schiedam nog meer mensen met verstand van plaatselijke geschiedenis. Of mevrouw Biekman al of niet bewijs heeft doet er dan niet zoveel meer toe, lijkt me.
Dat is interessant. Het stadsarchief kwam in 2018 met een tweede onderzoek? Doe eens een link (spoiler: die heb je niet!)
Het slavernijverleden ontkennen, de holocaust ontkennen, de Armeense genocide ontkennen, de genocide op de Palestijnen ontkennen, kan het allemaal nog debieler?
Ze lijkt echt een hardnekkige racist te zijn vind ik.