SCHIEDAM- GroenLinks Schiedam en Fractie van Dijk stellen schriftelijke vragen over de Participatiewet.
Kortgeleden werd in de gemeenteraad het onderwerp Regionale Koers Handhaving Participatiewet behandeld (bedoeld om misbruik van uitkeringen op te sporen). Daarnaast zijn de raadsleden geïnformeerd over de fraudeopsporing bij Stroomopwaarts. GroenLinks Schiedam en Fractie van Dijk maken zich zorgen over de balans tussen fraudeopsporing en begeleiding (en mogelijke excessen hierin) en over de inzet van publiek geld.
Bart Voortman: “In de presentatie die wij hebben ontvangen stond dat het project om misbruik van de participatiewet op te sporen is beëindigd en dat de opsporing nu deel wordt van het takenpakket van consulenten. Dit roept bij onze fracties flink wat vragen op, die we dan ook gesteld hebben aan het college van B&W”
SOW is een particuliere uitvoerder die in opdracht van de MVS-gemeentes werkt. Voordat een MVS-gemeente gegevens van personen verstrekt aan SOW, is hiervoor nadrukkelijke toestemming vereist van die personen. Dit vereiste wordt (nog steeds!) ontlopen door middel van valselijk door SOW op te maken uitnodigingsbrieven en deze brieven strekkende tot keukentafelgesprek te ondertekenen ‘namens het college van burgemeester en wethouders van…’. Het misdrijf valheid in geschrift staat in de meeste gevallen niet op zich maar maakt meestal deel uit van een ander misdrijf, namlijk bedrog/oplichting strekkende tot wederrrechtelijke verkrijging van enig goed, geld, diensten of bijvoorbeeld persoonsgegevens…
Dit systeem met valse uitnodigingsbrieven is zo door de MVS-gemeentes en rechtspersoon SOW opgezet om het kennelijk probleem rond de vereiste toestemming aan die MVS-gemeentes te ontlopen. Het systeem is verder zo opgezet dat steeds ACHTERAF de juridische aard van het beestje wordt gewijzigd wanneer SOW op uiterst slinkse wijze de uitgenodigde en niets vermoedende burger gepretendeerd ‘vrijwillig’ zijn of haar persoonlijke gegevens ontfutseld waardoor het lijkt alsof de burger er (vooraf!) mee zou hebben ingestemd dat het college van de woonplaats toestemming zou hebben private gegevens van de burger met het in privaat uitvoerende SOW te delen.
SOW is in reactie op een uitnodigingsbrief strekkende tot feitelijk bedrog en hoger misdrijven op enig moment schriftelijk verzocht duidelijk aan te geven wie of wat de feitelijke ondertekenaar mw. H. Bouamar nu rechtsgeldig vertegenwoordigde. Mw. Bouamar ondertekende de eerste uitnodigingsbrief aan een inwoonster van Vlaardingen namens het college van burgemeester en wethouders van Schiedam en latere brieven namens het college van burgemeester en wethouders van Vlaardingen, de andere deelnemer in de willens en wetens opgezette criminele organisatie die deels bestaat uit bestuursorgann en deels uit private uitvoerende partijen als SOW.
De oplettende lezer met enige juridische notie die de oprichtings perikelen rond dat SOW bestudeert, ontdekt dat daar een penetrant luchtje aan zit en waaruit duidelijk het opzet van het hele circus waarbij burgers geen oproeping in bestuursrechtelijke zin krijgen die met allerlei rechtswaarborgen is omkleedt, maar door een private uitvoerende partij en dus in privaatrechtelijke zin worden uitgenodigd tot het inmiddels beruchte ‘keukentafelgesprek’ waartoe een college van burgemeester en wethouders wettelijk niet bevoegd is, simpelweg omdat dat college slechts ‘staat’ voor een formeel besluit dat men nu precies niet wil afgeven.
Het is de burgemeester die de rechtspersoon gemeente in haar hoedanigheid als rechtspersoon in en buiten rechte vertegenwoordigt en zeker niet het college van burgemeester en wethouders van die gemeente. Machtigt de burgemeester een derde-persoon, dan is steeds sprake van vertegenwoordiging in-rechte en dus niet ook buiten-rechte, simpelweg omdat hiervoor de wettelijke basis ontbreekt.
Een rechtspersoon als SOW kan niet door de burgemeester zijn of worden gemachtigd om de gemeente als rechtspersoon in-rechte te vertegenwoordigen. Meer dan een rechtspersoon is SOW niet, wat men de burger ook wil doen geloven met de uiterst dubieuze oprichtings akte waaruit het opzetvereiste, nodig om tot vervolging van de criminele organisatie te kunnen overgaan duidelijk blijkt. Vorig jaar heeft de afdeling rechtspraak van de Raad van State evidente identiteitsfraude als aangewend bij de oprichting van SOW aan de kaak gesteld in een casus waarbij een college van burgemeester en wethouders van een gemeente zich voordeed als burgemeester van die gemeente, eveneens in een poging bestuursrecht en privaatrecht en de afzonderlijke bevoegdheden door elkaar te husselen.
De MVS-colleges stellen in de procedure rond SOW dat wat betreft SOW sprake is van MACHTIGING, gepretendeerd omdat een machtiging waartoe wettelijk gezin dus uitsluitend de burgemeester bevoegd is, een breder bereik zou hebben dan een mandaat waartoe het college uitsluitend bevoegd is.
Uit bovenstaande volgt dat een MVS-college dus niet wettelijk bevoegd is tot MACHTIGING van een derde, een natuurlijk persoon of advocaat, om de gemeente in-rechte en dus als private partij te vertegenwoordigen, laat staan dat die natuurlijk persoon of advocaat de gemeente ook nog BUITEN-RECHTE als rechtspersoon zou mogen vertegenwoordigen. Een uitnodigingsbrief van SOW strekkende tot een keukentafelgesprek waarop het privaatrecht onverkort van toepassing is, kan wettelijk gezien dus niet bij volmacht zijn ondertekend namens enig college van burgemeester en wethouders nu dat college daartoe ook zelf niet bevoegd is. Daarbij kan een machtiging om de gemeente in-rechte te vertegenwoordigen uitsluitend worden verstrekt aan een natuurlijk persoon/advocaat en niet aan een rechtspersoon.
De listigheid zit hem hierin: een volmacht aan een natuurlijk persoon/advocaat om de gemeente in haar hoedanigheid als rechtspersoon in-rechte te vertegenwoordigen, moet worden ingeleid met een gemotiveerd besluit. Een dergelijke besluit strekkende tot machtiging heet wanneer een individuele ambtenaar wordt gemachtigd ook wel een ‘mandaatbesluit’, uitsluitend van de burgemeester dus! De burgemeester is een zelfstandig bestuursorgaan met specifieke bevoegdheden.
Een college van burgemeester en wethouders is een ander zelfstandig bestuursorgaan met geheel andere bevoegdheden.
Met de oprichting van SOW is evident misbruik gemaakt van het feit dat het woord ‘burgemeester’ voorkomt in ‘college van burgemeester en wethouders’. Hier is dus sprake van een uitermate listig opgezet taalspelletje waar ook niet-ingewijden met juridische notie zullen instinken, laat staan dat de beoogde slachtoffers, de nietsvermoedende burgers, ook maar iets in de gaten zullen hebben.
Van enige onderliggende misdrijven is enige tijd geleden een aangifte met verzoek tot vervolging ook wel ‘strafklacht’ neergelegd bij het Openbaar Ministerie dat uiteraard zou vaststellen dat aan de diverse uitnodigingsbrieven strekkende tot enig overeenkomst, opgemaakt en ondertekend door rechtspersoon SOW, in srafrechtelijke zin in ieder geval een penetrant luchtje zat, maar ook dat de hierbij betrokken (oud) colleges van burgemeester en wethouders instemden en instemmen met hoger misdrijven die hiermee kennelijk waren en zijn gediend. Maar ook dat de feitelijke uitvoerders-daders hiertoe structureel zijn aangezet van ‘Den Haag’, vergelijkbaar dus met de kinderopvangtoeslag door de Belastingdienst, waarbij net als in casu ook etnisch profileren deel uitmaakt van een systeem waarin behalve de ‘zittende magistratuur’ ook de nationale ‘staande magisratuur’ in participeert.
De Officier van Justtie die hiertoe opdracht kreeg van in ieder geval de direct verantwoordelijk Hoofd Officier van Justitie zag zich kennelijk gedwongen over te gaan tot ambtelijke valsheid in geschrift: Zij kwalificeerde daartoe in ambtelijke akte dat de evident eenzijdige valselijk opgemaakte uitnodigingsbrieven van de hand van mw. H. Bouamar in de hoedanigheid van werkneemster van rechtspersoon SOW, als ‘naderhand op schrift gestelde gespreksverslagen dat het duidelijk niet zijn.
Bij het in het kader van de Rutte-doctrine na de Belastingdienst ook in misdrijven participerende Openbaar Ministerie begrijpt men dus heel goed dat uitnodigingsbrieven tot keukentafelgesprek steeds valselijk zijn en worden opgemaakt in het kader van hoger-misdrijven als schending van het zelfbeschikkingrecht, bedrog, dwangarbeid en zelfs mensenhandel.
En uiteraard het op listige wijze en middels samenweefselen van verdichtsels verkrijgen en verwerken van persoonlijke gegevens van nietsvermoedende burgers en MKB, te beginnen met de stukken strekkende tot oprichting van ‘Participatibedrijf Stroomopwaarts MVS’ dat in wezen staat voor criminele frontstore.
Wat te zeggen van de zeer recente berichtgeving dat dat zelfde Openbaar Ministerie nu zou stellen tot vervolging over te zullen gaan inzake misdrijven in vereniging wat betreft opzettelijke blootstelling aan gevaren en giftige stoffen als Chrome-6, misdrijven dus waarvan het Openbaar Ministerie al veel langer wetenschap draagt en waarbij niet-vervolgen dus staat voor omissie-midrijven en bovendien voor ‘participatie’ ex. art. 14O WvSr….
https://www.ad.nl/tilburg/tilburg-en-ns-vervolgd-voor-chroom-6-drama~a5d5be12/
‘Grappig’ dat juist om elke rechtsbescherming waaronder de hier genoemde Arbowet buiten toepassing te verklaren nu juist de listige truuk is bedacht van het keukentafelgesprek.
Wraking van het in misdrijven participerende Openbaar Ministerie als geheel lijkt hier op z’n plaats om de kwestie rond de Rutte-doctrine en participatie in een groot nationaal opgezette criminele organisatie ook buiten de landsgrenzen over het voetlicht te krijgen. We weten immers ook al hoe de Procureur Generaal van de Hoge Raad der Nederlanden zal adviseren wanneer ook de namen van de politiek verantwoordelijk kopstukken zullen opduiken.
Of is het nu de bedoeling van het Openbaar Ministerie en ‘Den Haag’ om het uitvoerend voetvolk in een showproces ‘op te hangen’ waarbij de directe opdrachtgevers annex leidinggevenden als Rutte van De Criminele Organisatie der Nederlanden met het oog op de komende verkiezingen uit de wind worden gehouden?
‘De Autoriteit Persoonsgegevens heeft het Inlichtingenbureau (IB) om opheldering gevraagd over de wijze waarop het bureau haar data verwerkt. O.a. om situaties zoals met de toeslagenaffaire te voorkomen. Na 2 jaar heeft het IB hierover nog geen inzicht kunnen verschaffen.
Is het college bereid de samenwerking met het IB op te schorten totdat het IB daaraan heeft voldaan tot tevredenheid van de Autoriteit Persoonsgegevens?
Zou het naar de mening van het college verstandiger zijn om sowieso niet samen te werken met private organisaties op het gebied van dataverwerking en persoonsgegevens?’
Het antwoord op deze vraag moet luiden dat men bij het gemeentelijk Inlichtingen Bureau (IB) zich heel goed bewust is van het feit dan de verstrekking van persoonlijke gegevens van de inwoners aan private partijen geen enkele wettelijke basis heeft en dat het college daarvan sinds jaar en dag volledig van op de hoogte is.
Met de truuk van het keukentafelgesprek wordt steeds achteraf iets wat slechts op een wettelijke basis lijkt middels eviente valsheid in geschrift in elkaar geknutseld waarbij wordt voorgewend dat de nietsvermoedende burger of MKB-er private gegevens op basis van vrijwilligheid zelf heeft afgegeven aan de private uitvoerende partij.
Hier is dus geen sprake van vrijwilligheid maar heel gewoon oplochting/bedrog in de zin van art. 326 Wetboek van Strafrecht. Met dat bedog ex. art. 326 zijn dan weer ‘hoger’ misdrijven beoogd als schending zelfbeschikkingsrecht in de zin van ondermeer art. 4 EVRM:
Tweede Boek. Misdrijven
Titel XXV. Bedrog
Artikel 326
1.
Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het verlenen van een dienst, tot het ter beschikking stellen van gegevens, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.
2.
Indien het feit wordt gepleegd met het oogmerk om een terroristisch misdrijf voor te bereiden of gemakkelijk te maken, wordt de op het feit gestelde gevangenisstraf met een derde verhoogd.
Artikel 4 Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, Rome, 04-11-1950
PDF downloaden
Doorsturen
Bewaren
Juridische vraag?
Bwb-id:
BWBV0001000
Officiele titel:
Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden
Citeertitel:
Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, Rome, 04-11-1950
Ook bekend als:
Geen
Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms
EVRM
Soort regeling:
Verdrag
Wetsfamilies:
Eerst verantwoordelijk ministerie:
Buitenlandse Zaken
Geldigheidsdatum:
7 maart 2021
Ingangsdatum:
10 juni 2010
vorige volgende
Download PDF-versie
Stuur dit verdrag door via email
Stel een juridische vraag
Voeg toe aan favorieten
» Vergelijk internet, digitale tv en bellen «advertorial
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
The Governments signatory hereto, being Members of the Council of Europe,
Considering the Universal Declaration of Human Rights proclaimed by the General Assembly of the United Nations on 10th December 1948;
Considering that this Declaration aims at securing the universal and effective recognition and observance of the Rights therein declared;
Considering that the aim of the Council of Europe is the achievement of greater unity between its Members and that one of the methods by which that aim is to be pursued is the maintenance and further realisation of Human Rights and Fundamental Freedoms;
Reaffirming their profound belief in those Fundamental Freedoms which are the foundation of justice and peace in the world and are best maintained on the one hand by an effective political democracy and on the other by a common understanding and observance of the Human Rights upon which they depend;
Being resolved, as the Governments of European countries which are likeminded and have a common heritage of political traditions, ideals, freedom and the rule of law, to take the first steps for the collective enforcement of certain of the Rights stated in the Universal Declaration;
Have agreed as follows:
Article 4. – Prohibition of slavery and forced labour
1.
No one shall be held in slavery or servitude.
2.
No one shall be required to perform forced or compulsory labour.
3.
For the purpose of this Article the term “forced or compulsory labour” shall not include:
(a) any work required to be done in the ordinary course of detention imposed according to the provisions of Article 5 of this Convention or during conditional release from such detention;
(b) any service of a military character or, in case of conscientious objectors in countries where they are recognised, service exacted instead of compulsory military service;
(c) any service exacted in case of an emergency or calamity threatening the life or well-being of the community;
(d) any work or service which forms part of normal civic obligations.
De feitelijke weigering van gemeentelijk Inlichtingen Bureau (IB) dat verplicht is de Autoriteit Persoonsgegevens te antwoorden op welke wettelijke basis de gemeente persoonsgegevens van haar burgers deelt met private partijen als Stroomopwaarts MVS, is dus vergelijkbaar met het verzoek van een ingezetene van Vlaardingen aan rechtspersoon Stroomopwaarts MVS in welke hoedanigheid deze mensen uitnodigt tot gesprek, waarop Stroomopwaarts MVS tot op heden het antwoord schuldig is maar op enigerlei wijze wel illegaal blijkt te beschikken over private gegevens van burgers zonder dat die daar toestemming voor hebben gegeven en deze gegevens vervolgens ook weer deelt met andere private partijen waarmee deze in de gelegenheid worden gesteld tot het begaan van misdrijven jegens de benadeelde en daar aan gerelateerde belastingfraude.
Volgens per abuis door Stroomopwaarts MVS verstrekte stukken zou een bekende regionale zorgverlener zo met terugwerkende kracht een No Risk Polis wederrechtelijk via dat Stroomopwaarts MVS hebben verkregen en aansluitend belasting hebben ontdoken.
Bij het primair verantwoordelijke college van Vlaardingen is daarop medio november 2019 een AVG-verzoek ingediend per aangetekende post waarop nog steeds elke reactie zijdens dat college uitblijft; zelfs de wettelijk verplichte ontvangstbevestiging!
PS
Op grond van de met terugwerkende kracht door Stroomopwaarts MVS met terugwerkende kracht ‘geritselde’ gemeentelijke No Risk Polis, heeft de ex art. 140 WvSr. is het genoegzaam aannemelijk dat de participerende regionaal opererende zorgverlenende werkgever aansluitend bij de Belastingdienst heeft verzocht om matiging werkgeverslasten op basis van de illegaal verstrekte No Risk Polis.
Een No Risk Polis kan uitsluitend worden toegekend na een schriftelijk verzoek daartoe van de werknemer, waarbij toekenning met terugwerkende kracht wettelijk was uitgesloten. Deze werknemer had echter heel gewoon uit eigener beweging gesolliciteerd, was zonder meer aangenomen en was al geruime tijd werkzaam.
Op enig moment is door Stroomopwaarts MVS deze werkgever benaderd waarbij is verteld dat de werkneemster voorheen bijstandsgerechtigde was geweest. Dit leidde ertoe dat de werkgever aan werkneemster vroeg het haar door Stroomopwaarts MVS ter beschikking gestelde aanvraagformulier in te vullen, hetgeen nadrukkelijk door werknemster is geweigerd, waarbij ook is gewezen op het verbod van terugwerkende kracht.
Wat schetst haar verbazinf als in het kader van een procedure mr. Calmera van Stroomopwaarts MVS haar per abuis ook stukken stuurde waaruit blijkt dat er heimelijk en illegaal sprake is van een No Risk Polis toegekend aan een dus in alle opzichten frauderende en ex. art. 140 WvSr. participerende regionale werkgever in de zorg.
Hier is dus behalve evidente misdrijven als valsheid in geschrift, bedrog en belastingfraude in vereniging, sowieso sprake van oneigenlijke ‘regulering’ van loonkosten en bovendien concurrentievervalsing. Daarbij hadden Stroomopwaarts MVS en het college van Vlaardingen er kennelijk belang bij deze regulier werkende burger alsnog te brandmerken als ‘arbeidsgehandicapte’, iets dat, ondanks onmiskenbare bedreigingen nadat de gebruikelijke list en bedrog niet mocht baten en de objectieve participatie van de rechtbank niet was gelukt.
Uiteraard is met een AVG-verzoek gericht tot het college om integraal inzage in de stukken en gegevens verzocht waarover de Gemeente Vlaardingen beschikt of kan beschikken, zowel in geschrift als electronisch. Bij de gemeente is men zich echter zeer bewust van de misdrijven aldaar al dan niet in opdracht en volgens zekere richtlijnen en externe adviezen gepleegd. In het kader van de WOB is gelijktijdig en per aangetekende post een verzoek bij de gemeente Vlaardingen ingediend wat betreft bepaalde adviezen en daarop gebaseerde richtlijnen.
De Gemeente Vlaardingen, bewust als men zich daar van zekere misdrijven is, zwijgt tot op heden als het graf…
Tussendoor zou het college van Vlaardingen waar niemand nog de vingers wilde branden aan dit dossier het zaakje ‘in consignaatie’ doen uitvoeren door het college van Schiedam dat eveneens een financieel belang heeft vanwege haar aandeel in ‘Regionaal Participatiebedrijf Stroomopwaarts MVS’ waarvan de directeur ten overstaan van de S.E.R. zou verklaren dat dit bedrijf zonder feitelijke dwangarbeid en brandmerken tot arbeidsgehandicapte van gewone werkloze burgers geen bestaansrecht zou hebben.
Deze directeur zou kort na het bekend raken bij de MVS-gemeenteraden van haar door de S.E.R. opgetekende en gepubliceerde feitelijke bekentenis van bij art. 4 EVRM verboden misdrijven ontslag nemen en meldde een wethouder van Schiedam zich ‘een beetje moe’ omdat hij zich gedwongen zag bepaalde raadsvragen alsnog te beantwoorden.
Deze wethouder zou daarbij behalve verantwoordelijk wethouder ook voorzitter zijn van het Algemeen Bestuur en het Dagelijk Bestuur van een Openbaar Lichaam Stroomopwaarts MVS dat echter formeel helemaal niet bestaat maar steeds achteraf in bepaalde procedures zou ‘ontstaan’.
Deze wethouder was na een tip daartoe door een raadslid van Schiedam in de gepretendeerde hoedanigheid van ‘voorzitter’ van beide formeel niet bestaande bestuurslagen van Stroomopwaarts MVS gehouden alsnog schriftelijk antwoord te geven op bepaalde vragen omtrent Stroomopwaarts MVS en meldde zich daarop prompt ziek, gelijktijdig met het aangekondigde ontslag van Stroomopwaarts’ directeur Desiree Curfs die eerder door voormalig wethouder Cees Oosterom ook al een formeel niet bestaande bestuursfunctie van would-be ‘bestuursorgaan’ Stroomopwaarts MVS was toebedeeld…
Stroomopwaarts MVS is echter formeel geen bestuursorgaan en gaat dat als het aan mij ligt ook niet stiekem worden nu het er op lijkt dat nu duidelijk is dat Stroomopwaarts in ieder geval volgens de oprichtingsaktes MVS geen Openbaar Lichaam in de zin der wet is, op de achtergrond wordt gewerkt aan een ‘Bedrijfsvoeringsorganisatie’ waar Cees Oosterom al vooruit zou lopen met diens verklaringen waarbij de leden van het neppe Algemeen Bestuur plots zouden doorgaan voor leden van het Dagelijks Bestuur dat met directrice Curfs goed zaken zou doen.
Daarna pas zou de kostbare komedie worden opgevoerd met twee achtereenvolgende private adviseurs waar onder Berenschot waarvan nu de vraag voorligt of deze al eerder bij het Stroomopwaarts-bedrog is betrokken…
https://www.inlichtingenbureau.nl/
Uit bovenstaande link blijkt dat het niet gaat over een gemeentelijk inlichtingen bureau maar over de gelijktijdig met de invoering van de IB2001 opgerichte Stichting Inlichtingenbureau, een private partij dus waarbij de vergelijking met een private partij als Stroomopwaarts MVS dus opgaat daar waar gemeentes toestemming nodig hebben van de burger wiens gegevens met private derden worden gedeeld.
Wanneer de gemeente Vlaardingen het per aangetekende brief en aantoonbaar bij haar ingekomen AVG-verzoek van een ingezetene niet zou hebben genegeerd, dan zou ook het delen met en het bestaan van de Stichting Inlichtingenbureau deze misleidende naam aan het licht zijn gekomen, en meer specifiek welke inlichtingen er mogelijk zijn gedeeld met deze Stichting en door deze weer zijn ‘doorgedeeld’, eveneens zonder toestemming van de burger in kwestie.
Dat ook deze Stichting Inlichtingenbureau in feite weigert mee te werken aan de mogelijk eigen vervolging op grond van aangetroffen bewijsstukken spreekt feitelijk boekdelen!
Onmisbaar onderdeel van de landelijk Participatie-zwendel in het kader van de wet IB2001 en de Rutte-doctrine is de participatie van de rechterlijke macht in deze landelijk opgezette organisatie die naar hoger-recht europees- en internationaal recht gekwalificeerd moet worden als criminele organisatie.
Het is steeds de bedoeling dat eerder evidente misdrijven via een bepaald truukje indirect bij de bestuursrechter terecht komt die daarna de tot dan nog aantoonbare zwendel met het oogmerk van hoger-misdrijven, afdekt met een uitspraak.
Voor de kennelijke weigering de bij het college van Vlaardingen ingekomen verzoeken in het kader van AVG en WOB is geanticipeerd op de hierboven beschreven welwillende medewerking van de rechterlijke macht, althans een bepaald deel daarvan dat ook actief partcipeerde en participeert in wat nu de kindertoeslafaffaaire wordt genoemd terwijl de opzet daarvan in ieder geval al in 2001 duidelijk was, de opgevoerde komedie rond de Bulgaenfraude ten spijt. In dit zelfde kader is toen ook besloten bepaalde zaakjes aan het zicht te (kunnen) onttrekken door de oprichting van een privaat Inlichtingenbureau dat door de misleidende naamgeving voor de doorsnee burger moest doorgaan voor overheidsinstantie waar het wel goed zou zitten wat betreft private gegevens van die burger.
In het kader van een eerder ‘afdek-procedure’ zou een door wethouder Cees Oosterom uitsluitend persoonlijk ontertekende ‘beslissing op bezwaar’ het daglicht zien, waarna een op later datum opgemaakte ‘primaire beslissing’ zou opduiken, nota bene na advies daartoe van euthanasie professor Martin Buijsen die als plaatsvervangend voorzitter van de bezwaarschriftencommissie was ingevlogen. Mr. Calmera van Stroomopwaarts MVS had eerder klachten in privaatrechtelijke zin daartoe vervalst als zou sprake zijn van bezwaren zonder dat een voor bezwaar vatbare beslissing ook maar bestond; die worden immers steeds achteraf geconstrueerd met behulp van bezwaarschriftencommissies en bestuursrechters.
Bij de bestuursrechter te Rotterdam was beroep ingesteld met de eis van direce vernietiging van de objectief valselijk opgemaakte beslissing van de hand van Cees Oosterom, onder gelijktijdig via de rechtbank integrale verstrekking van de stukken van verweerster strekkende tot aanvullend bewijs van opgemelde valsheid in geschift waarbij het opzet zou blijken uit die integraal te verstrekken stukken. In totaal zouden de president en later nog 2 rechters weigeren de stukken die voorheen standaard integraal aan de rechtbank werden verstrekt bij verweerster op te vragen, hetgeen zou leiden tot twee vergeefse en gepubliceerde wrakings verzoeken, waarna het ingestelde beroep doodleuk is ingetrokken zodat het college van Vlaardingen en ondergeschikten bleven zitten met objectieve valse stukken. Immers was zo voorkomen dat de objectief participerende rechtbank zo het vieze klusje kon afmaken en daarbij wilde niemand te Vlaardingen nog de vingers branden aan dit dossier nu was gewaarschuwd dat elke verwijzing naar de objectief valse aktes zou worden beloond met aangifte van valsheid in geschrift wat betreft het gebruik daarvan.
Na een bepaalde periode van rust is in kennelijk overleg besloten dat ‘Schiedam’ de participatiezwendel waarvan het als aandeelhouder in Stroomopwaarts MVS immers ook profiteert, voor Vlaardingen ‘in consignatie’ zou nemen, met de inleidende uitnodigingsbrief strekkende tot keukentafel-bedrog van de hand van mw. H. Bouamar ‘namens het college van burgemeester en wethouders van Schiedam’ tot gevolg.
Deze brief zou door het in misdrijven participerende Openbaar Ministerie nadien worden gekwalificeerd als ‘nadien op schrift gesteld gesprek’, waarbij de Officier van Justitie het middel waarmee het slachtoffer wordt ‘bewogen tot’ en het oogmerk opzettelijk middels ambtelijke valsheid in geschrift zou verwisselen, vergelijkbaar dus met hetgeen waarvoor de rechtbanken zich beschikbaar stellen.
Ach breek me de bek niet open overdeze bedrijf , ik kan daar mijn bek wel over open trekken maar mensne wegzetten als zwaargehandicapten of zware begeleiding nodig hebben zonder hier ooit maar 1 bewijs voor te leveren>
Terwijl ze daar wel dan een riante vergoeidng voor krijgen en de client al jaren opgescheept laten zitten met een inkomen wat niet boven de 1600 euro uit komt ( dit terwijl de client aantoonbaar bij het UVW al meer dan 36 jaar werk ervaring heeft
maar nog steeds zwart op wit staan als iemand met weinig ervaring en ook nog eens dat die nooit zonder zware begeleiding kan werken ( in 2002 heeft de gemeente Vlaardingen al gezegt dat ik niet meer mag werken omdat ik geen indicatie zou hebben , wat doe ik anno 2021 nog onder de vleugels van dit bedrijf met een loon van laaggeschoolwerk en beginnende werker ( 134 punten ) terwijl als ik het zelfde CAO hanteert als hun kom ik al ruim op 275 bij indienstreding
Maar dat word gewoon even al 25 jaar genegeert en ook het ziektebeeld en de problemen die ik al met het negatief wegzetten door dit bedrijf heb mee gemaakt … nooit word dat eens aangepakt , hoop dat er snel eens iemand op staat die de hele zooi daar eens dicht gooit en eens zonder toezicht van iemand van het bedrijf met de mensne gaat praten en ex collega’s
Ik heb hier ook een heel groot dossier liggen van de laatste 25 jaar die behoorlijk engatief is tegen over dit bedrijf en heel veel fouten , enbeandwoorde mails , rechtszaak die nog steeds niet nagekomen is , arbo en mediche dossier wat gewoon al 25 jaar lang alleen maar te verwijten valt aan dit bedrijf …. dus als er 1 ervaringsdeskundige is van dit bedrijf dan ben ik het wel mijn leven bestaat de laten 25 jaar alleen maar in het uit de problemen blijven en uit de problemen komen door dit bedrijf .. heel veel excusses gehad en keer op keer wordt er niet 1 keer serious antwoord gegeven op mijn vragen en ook zelfs genegeert .. jobcoach zegt zelf: ik ben er alleen maar om problemen op te lossen en verder doe ik niets , wie zorgt dan voor mijn IOP ? nooit iemand over gehoort in de 25 jaar …….. wie zorg er dan voor de zware begeleiding die ik volgens hun moet krijgen ? nooit hoor je namen of zie je iemand ( ze geven zelf toe dat ze me al jaren niet gezien hebben )
Hoe kan je dan iemand op een nivo laten zitten met werk en loon terwijl er nooit iemand eens wat met mij gaat doen dus nu al bewezen dat ik al 25 jaar zelfstandig alles doet , de enige handicap die ik heb en vele andere mensen is …. juist Stroomopwaarts .
Even een klein aanvulling laat GL eens met mij contakt zoeken en ook eens hier thuis afspreken zo dat ik eens heel mijn verhaal kan laten zien en ook hier tegen overde bewijzen … en dat ze er dan eens wat mee gaan doen en hopelijk kom ik dan eens uit deze hell / nachtmerrie
En als ze fraude willen oplossen en wat van gemeenschaps gelden gaat zouden stroomopwaarts eens veel beter onder de loep moeten gaan nemen , Stroomopwaarts heeft voor 2015 geld ontvangen voor mensen die hun begeleiden , bij extra begeleiding konden ze hier 1500 euro extra voor vangen dit is gestopt in 2015 …. maar de jaren ervoor is dat dus wel gebeurt …
dus ze hebben gewoon veel mensen daarvoor veel te negatief weggezet en daardoor extra geld van de staat ontvangen .
daarom kunnen ze mijn loon niet meer verhogen omdat het dan wel vreemd is dat in 2002 hun schrijven dat ik zware begeleiding nodig heb in in 2021 dus nergens geen last meer van iets heb ……. dus ze hebben mensne doelbewust weggezet om dat extra geld te krijgen ( dit kan ik ook aantonen met mijn bewijzen ) dat ze al voordat ik in dienst kwam wisten dat ik geen begeleiding nodig had hoe kan dat dan in eens na 7 jaar wel nodig zijn ?
het indientkomen is ook alelen maar door een negatief oordeel van 1 persoon maar ook daar heb ik de bewijzen van liggen dat die persoon toen in gebreken was en niet juist over mij een oordeel had gegeven 🙂 dus laten ze nu eerst maar eens dit soort dingen gaan recht trekken en mensen eens in hun waarde laten en de kans geven om eens weer een normaal leven op te bouwen met het inkomen wat de persoon daadwerkelijk moet verdienen ( dit is geen fout maar dit is doelbewust ook het bewijs dat ik hier heb is bij stroomopwaarts vanaf het beginaf aan bekent maar daar hoor je nooit iemand over … ) en het bedrijf mag niet aan eigenbelang denken maar in het belang van de client …. en mensne negatief wegzetten omdaar zelf beter van te worden terwijl je weet dat dit onjuist is , dat is Laster volgens het wetboek van strafrecht .. daar kun je dus al mee beginnen
Heel herkenbaar dat de zogenaamde ‘hulpverleners’ primair de eigen belangen behartigen en dat daarbij de nodige komedie wordt opgevoerd dat grenst aan oplichting. Verder is bekend dat deze beroepsgroep met het oog op het eigen bestaansrecht zelf ‘hulpvragen’ fabriceert of zorgvuldig in stand houdt.
Echte hulpverlening kost geld maar HBO-ers met een opleiding ‘zakdoekje leggen’ doorspekt met allerlei management-gezwam,kosten als feitelijke werklozen ook geld, en het idee is om ze dan in ieder geval maar ‘iets’ te laten doen. Ze kunnen in de praktijk ook maar beter niks doen omdat het de gemeenschap anders alleen maar meer geld kost.
Oud Stroomopwaarts MVS-directeur Curfs heeft ten overstaan de de S.E.R., een corporatistisch relikwie uit de tijd van wijlen Benito Mussolini, hetgeen bevestigt wat u hier nu schrijft, meer precies dat Stroomopwaarts MVS zonder feitelijke dwangarbeid en mensenhandel geen bestaansrecht heeft. Dit betekent dat de daar werkzame lui uitsluiten voor het eigen hachje staan en bereid zijn daar voor aantoonbaar te liegen en te bedriegen.
Er is een aardig boekje geschreven over deze beroepsgroep door Hans Achterhuis, ‘De Markt van Welzijn en Geluk’.
PS
Ook het heimelijk benaderen van een werkgever waar iemand gewoon had gesolliciteerd door ‘professionals’ van Stroomopwaarts MVS, die iemand gewoon was aangenomen en gewoon werkzaam was in loondienst, past helemaal in het hier boven weergegeven plaatje.
https://www.canonsociaalwerk.eu/int/details.php?cps=19&canon_id=73
Onder deze link is onder verwijzing naar werk van Theodore Dalrymplete uit 2001 te lezen
‘Hoe de verzorgingsstaat de onderklasse in stand houdt’.
In Nederland is veelal sprake van vertekende beelden omdat steeds grove bezuinigingen tegen beter weten in worden gepresenteerd als verbeteringen, zo ook op daadwerkelijke ondersteuning van de (echte) gehandicapte medemens die volgens het Gehandicaptenverdrag zo normaal mogelijk moet kunnen meedraaien in de maatschappij. In het kader van de Rutte-doctrine is Nederland echter nooit van plan geweest dat gehandicapten verdrag na te leven, integendeel zelfs:
In de non-democratische corporatieve instututies waaronder de S.E.R. die hier te lande feitelijk de dienst uitmaken is bedacht om werkloosheid als geestesziekte te kwalificeren om zo de nieuwe ‘arbeidsgehandicapten’ onder het verdichtsel van ‘re-integratie’ gedwongen te werk te kunnen stellen waarbij de ware werklozen de rol van de Kapo met de knuppel zouden moeten vervullen onder het eufemisme ‘professionals’.
Reguliere werknemers zagen zich geconfronteerd met de Wet Verbetering Poortwachter waarbij niet of onvoldoende medewerking aan re-integratie dat meestal stond voor verkapt ontslag, waarbij de werkgever in staat werd gesteld een schijnbaar onwillige werknemer te straffen met inhouding van loon.
De Participatiewet is, heel listig, niet direct van toepassing op de rechtsverhouding van de burger maar regelt uitsluitend de rechtsverhouding Rijksoverheid – Gemeenten. Die Gemeenten zagen zich verplicht een staffel vast te stellen ten aanzien van gepretendeerd niet-medewerking verlenen aan re-integratie van feitelijk tot arbeid gedwongen gepretendeerd ‘werklozen’ die daartoe zich zelf zouden moeten aanmerken als ‘arbeidsgehandicapt’ .
Dit bij beschikking door de gemeentes laten brandmerken zou te veel in de gaten lopen, dus is daarom bedacht de burger in privaatrechtelijke setting daartoe uit te (doen) nodigen tot wat nu heet het keukentafelgesprek. waarbij de uitgenodigde partij nooit vooraf mag weten wat daarvan feitelijk de bedoeling is. In strafrechtelijke zin staat de uitnodigingsbrief voor ‘bewegen tot’, een bestanddeel van het delict bedrog/oplichting ex. art. 326 WvSr.
Het is namelijk de bedoeling steeds achteraf het daartoe zonder nadere toelichting uit te nodigen slachtoffer ter plaatse professioneel te ‘groomen’ en zonodig zwaar onder druk te zetten om de beoogde verklaring van horen zeggen later op schrift te kunnen stellen. Het maakt daarbij feitelijk niet uit wat de uitgenodigde partij nu wel of niet zou hebben verklaard; het gaat er om het slachtoffer ter plaatse te intimideren en zelfs fysiek te bedreigen. Voor het laatste zou te Schiedam de ZZP-er Lennerd Deekman worden ingehuurd die eerder aantoonbaar zich schuldig zou maken aan telefonische stalking terwijl nadrukkelijk schriftelijk was gesteld dat Stroomopwaarts MVS zich diende te onthouden van opbellen en haar bedoelingen maar vooraf schriftelijk kenbaar moest maken, maar ja welke bedrieger/oplichter gaat nou vooraf vertellen wat men voor criminele intenties heeft? Bij Stroomopwaarts MVS deed men dat dus ook niet en ging er na ampel beraad toe over bewust (en aantoonbaar!) een verdenking te fabriceren om de uitgenodigde partij als nog aan de keukentafel te dwingen en gepretendeerd zich zelf tot arbeidsgehandicapte te (doen) brandmerken. Met het oog op het laatste zat onaangekondigd ook Caroline Terluin aan bij het door collega-professional mw. H. Bouamar met eenzijdig opgemaakte brieven ingeleide bedrog.
Mw. Terluin verklaarde trots met een rechtenstudie aan het Erasmus bezig te zijn maar toen zij na enig toelichting begreep dat ook haar beoogde slachtoffer begreep aan welke objectieve strafbare feiten zij haar medewerking heeft verleend is, kennelijk op haar verzoek, haar rol achteraf door collega Bruis-Bos en directeur Curfs bij een overigens aantoonbaar valselijke opgemaakte akte geheel opgelost door haar op gekunstelde wijze te vervangen door Lennerd Deekman die verklaarde dat de Participatiewet voorgaat op alle andere wetten, en hij behalve eerder stalking de aan de keukentafel gedwongen burger en vertrouwenspersoon behalve verbaal in het kader van die Participatiewet in bijzijn van de dames Bouamar en Terluin in blinde woede ook nog wel fysiek kon bedreigen, waarop beide bedreigden aanstonds het pand hebben verlaten om erger te voorkomen.
Met andere woorden; het is inderdaad overwegend crimineel tuig dat werkzaam is bij en voor Stroomopwaarts MVS.
Uit de hier boven al eens aangehaalde link;
https://www.inlichtingenbureau.nl/
Blijkt dat ook de Stichting Inlichtingenbureau waarschijnlijk is betrokken bij de misdrijven in vereniging gepleegd door Stroomopwaarts MVS en de regionale Zorgverlener, althans dat inlichtingen waarover deze Stichting volgens haar website beschikt of kan beschikken zondermeer ook bij de Belastingdienst zijn beland. Deze Belastingdienst participeert gebleken echter ook in list en bedrog en etnisch profileren en heeft in casu dus ook niets er aan gedaan toen daar duidelijk werd dat een werkgever op valse grondslag daar met dezelfde terugwerkende kracht als waarmee Stroomopwaarts MVS vanuit eigenbelang een No Risk Polis ritselde, heeft verzocht om bepaalde daar aan gerelateerde belastingvoordelen daar waar aangifte bij het Openbaar Ministerie geraden voorkomt.
Maar ja, als ook dat Openbaar Ministerie aantoonbaar participeert in een landelijk opgezette criminele organisatie dan heeft aangifte door ambtelijke diensten inderdaad een enkele zin.
Duidelijk is dat het college van Vlaardingen ook met het opzettelijk achterwege laten van de wettelijk verplichte ontvangstbevestiging van het aantoonbaar daar ingekomen gecombineerde AVG- en WOB-verzoek overduidelijk heeft geanticipeerd op herhaalde de participatie van bezwaarschriftencommissie en rechtbank Rotterdam.
Nadere toelichting:
De besluitvorming rond Stroomopwaarts MVS klopt wettelijk gezien van geen kanten maar is willens en wetens zo ingericht en bevat bepaalde componenten dat in eender welk een procedure waarbij in de ‘participatie-rechter’ altijd met terugwerkende kracht zich zo uitspreekt alsof het lijkt dat Stroomopwaarts behalve rechtspersoon ook nog bestuursorgaan zou zijn, dat het formeel nu dus niet is. Dit levert voor Stroomopwaarts MVS meteen problemen op als door dit SOW burgers worden uitgenodigd en die vragen in welke juridische hoedanigheid SOW dan wel optreedt.
SOW wil hier geen antwoord op geven omdat het systeem van de Participatie-zwendel zo is ingericht dat de rechtsposities nooit vooral duidelijk kenbaar zijn maar steeds achteraf door de geincorporeerde rechtspraak worden bepaald. Je bent in Nederland dus aan de honden overgeleverd, juist als je gebruik maakt van rechtsmiddelen.
Bekijk nu nog eens die besluitvorming rond Stroomopwaarts:
Burgemeesters die de gemeente in haar hoedanigheid van rechtspersoon in- en buiten rechte vertegenwoordigen kunnen een gemotiveerde beslissing afgeven wanneer een derde individu de gemeente/rechtspersoon in-rechte moet vertegenwoordigen. Dit heet niet voor niets een ‘proces-besluit’. Het is wettelijk niet mogelijk dat een burgemeester een rechtspersoon machtigt. Bij procesbesluit kan dus uitsluitend een individu wordt gemachtigd, hetzij een burger of advocaat, hetzij een ambtenaar. Wettelijk is uitsgesloten dat de burgemeester die een gemeentelijk bestuursorgaan is, een ander bestuursorgaan machtigt om de gemeente in-rechte te vertegenwoordigen, laat staan dat een ander bestuursorgaan de gemeente buiten-rechte zou kunnen vertegenwoordigen.
Wanneer bij procesbesluit een ambtenaar van de gemeente of een ander bestuursorgaan wordt gemachtigd de gemeente in-rechte te vertegenwoordigen in civiele procedures , dan heet dat proces-besluit tevens ‘mandaatbesluit’ dat dus absoluut niet verder reikt dan dat de individuele gemachtigde de gemeente in-rechte vertegenwoordigt en geen enkele beleidsmatige beslissing toekomt. Dat het woord ‘burgemeester’ voorkomt in ‘burgemeester en wethouders’ maakt niet dat specifieke bevoegdheden kunnen worden uitgeruild of samengevoegd. Daarbij zou dit in bepaalde gevallen namelijk ook nog eens duiden op een koninklijke coup.
Een Openbaar Lichaam kan uitsluitend worden ingesteld wanneer de daartoe bevoegde colleges van burgemeesters en wethouders (hierna te noemen het college) wanneer sprake is van delegatie van bevoegdheden. In het geval van de Participatiewet is het college in ieder geval bevoegd om op verzoeken ex. art. 79 Participatiewet te beslissen. De Partcipatiewet kent formeel slechts dit verzoek, verder is formeel slechts sprake van ‘meldingen’. De burger meldt daarbij zich zelf of wordt door derde partijen aangemeld voor hulpverlening in de meest ruime zin. Een toekenningsbeslissing is dus een ambtshalve beslissing omdat de wet een verzoek tot toekenning uitsluit. Uitsluitend een college kan een dergelijke ambtshalve toekenningsbeslissing afgeven.
Er is geen besluit van de MVS colleges waarbij bevoegdheden zijn ‘gedelegeerd’, dwz volledig zijn overgedragen aan een ander bestuursorgaan. Er is een gezamenlijk besluit van de MVS-colleges waarbij is opgericht een ‘Participatiebedrijf Stroomopwaarts MVS’. Dit is echter geen delegatiebesluit en dit betekent dat Stroomopwaarts MVS behalve dat het geen Openbaar Lichaam met zelfstandige bevoegdheden kan zijn, maar zelfs geen eenvoudig bestuursorgaan dat eventueel in mandaat beslissingen namens een individueel college kan nemen, een gezamenlijk mandaatbesluit is namelijk wettelijk uitgesloten.
Er bestaan dus mandaatbesluiten van burgemeesters waarbij een natuurlijke persoon of een individuele ambtenaar wordt gemachtigd de gemeente in-rechte te vertegenwoordigen, en er bestaan mandaatbesluiten van colleges waarbij uitsluitend een individuele ambtenaar van het de gemeente of van een ander bestuursorgaan beslissingen namens dat specifieke college in mandaat mag nemen en waarbij dat specifieke college zelf bevoegd en volledig verantwoordelijk blijft. Het is wettelijk uitgesloten dat een college een ander bestuursorgaan mandateert, laat staan dat meerdere colleges gezamenlijk een ander bestuursorgaan kunnen mandateren. De Algemene wet bestuursrecht sluit beide (on)mogelijkheden immers uit. Naar chronologie is een en ander dus onmogelijk.
Er is dus bij de oprichting van Stroomopwaarts MVS geen sprake van een gezamenlijk delegatie-besluit waarbij de MVS-colleges hun specifieke bevoegdheden integraal hebben overgedragen aan een gelijktijdig in te stellen bestuursorgaan, zijnde een Openbaar Lichaam. Er is dus ook geen Openbaar Lichaam Stroomopwaarts MVS maar als we een hoop willens en wetens te berde gebrachte onzin wegstrepen is er niet eens een bestuursorgaan Stroomopwaarts MVS maar rest slechts een rechtspersoon Stroomopwaarts MVS.
De rechtspersoon Stroomopwaarts MVS kan door de MVS-burgemeesters gemandateerd noch gemachtigd zijn nu zulks echt niet voor niks wettelijk is uitgesloten. De rechtspersoon Stroomopwaarts MVS kan daarbij uiteraard ook niet door de MVS colleges zijn ‘gemachtigd’, simpelweg omdat colleges daartoe wettelijk niet bevoegd zijn. Aan rechtspersoon Stroomopwaarts MVS (SOW) kan door meerdere colleges bijeen niet gezamenlijk worden gemandateerd omdat de wet een gezamenlijk mandaat uitsluit.
Er kunnen wel beslissingsbevoegdheden door individuele colleges worden gemandateerd aan een natuurlijk persoon of aan een individuele ambtenaar van het eigen of een ander bestuursorgaan. Mandateren aan een rechspersoon of een ander bestuursorgaan is wettelijk uitgesloten en dus niet mogelijk, althans wanneer de wet zoals een in een rechtsstaat betamelijk chronologisch wordt toegepast. De wet moet immers voor een ieder aanstonds duidelijk zijn, en dat is de wet! De enige wet die hier geldt is de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
Daargelaten dat een gezamenlijk mandaatbesluit aan een rechtspersoon of een ander bestuursorgaan wettelijk is uitgesloten, volgt uit het latere gezamenlijke mandaatbesluit van de MVS-colleges dus slechts dat geen sprake kan zijn van een eerder delegatie-besluit strekkende tot het instellen van een Openbaar Lichaam Stroomopwaarts MVS. Met andere woorden: van ‘foutjes’ kan geen sprake zijn, en dus is sprake van ‘willen en wetens’, dwz van boos opzet. En dat boos opzet van zowel de MVS-burgemeesters als de MVS colleges komt ergens vandaan. In alle stilte is het gepretendeerd gezamenlijke mandaatbesluit door de MVS-colleges later ‘vervangen’ door drie separate mandaatbesluiten. Kan een besluit dat geen enkele rechtsgeldigheid in alle stilte wel worden vervangen door drie besluiten die evenmin rechtsgeldig zijn luidt hier nu de vraag. Ja dat kan allemaal in de MVS-regio, maar ook met de drie nieuwe mandaatbesluiten kun je hooguit het achterste afvegen..
Stroomopwaarts MVS is dus slechts een bedrijf en zelfs geen ‘ander bestuursorgaan’, hetgeen betekent dat dit SOW dus ook geen ambtenaren kan aannemen en ook die werknemers van SOW heel gewoon zijn belazerd waar hun vakbond bij zat en er naar keek. Bij die ambtenaren vakbond weten ze uiteraard wel van de hoed en de rand omdat binnen ons corporatistische systeem de Participatiezwendel in die kringen waar Desiree Curfs mateloos populair is, is bedacht en opgezet. En nu dan moet in allerijl een aparte CAO worden opgezet voor (alle) werknemers van toko’s als Stroomopwaarts MVS. Hoe toevallig.
Er werken dus bij SOW geen ambtenaren en kan dus zelfs niet zijn gemandateerd aan een individuele ambtenaar. Volgens de beschikbare informatie zou nu dus bij drie afzonderlijke mandaatbesluiten zijn gemandateerd aan de voorzitter van Openbaar Lichaam SOW. Een voorzitter van een Openbaar Lichaam is zowel voorzitter van het Algemeen- als het Dagelijks-Bestuur. De voorzitter van SOW heeft daarop ondergemandateerd aan… Desiree Curfs, de directeur van rechtspersoon Stroomopwaarts MVS die aan een ieder die het wil horen en lezen dat zij alle bevoegdheden heeft van burgemeesters en wethouders, in spreektaal dus want er is in werkelijkheid geen enkele wettelijke bevoegdheid over- dan wel opgedragen.
In werkelijkheid is er immers geen Openbaar LIchaam en geen delegatie; geen wettelijk mogelijk ander bestuursorgaan en geen mandaat; geen ambtelijk voorzitter, laat staan dat deze bij besluit zou kunnen onder-mandateren aan de directeur van SOW. Met andere woorden het is een grote soepzooi en dat weten de betrokken burgemeesters en colleges en Desiree Curfs die vanuit haar bij-functies als geheel vooraf ingewijde moet worden beschouwd dus heel goed. En dat geldt waarschijnlijk ook voor haar opvolgster want als neppe-gemandateerde poetste Desiree de plaat en was de neppe-voorzitter van SOW ineens ‘een beetje moe’ en meldde zich ziek toen hij in de gepretendeerde hoedanigheid van would-be voorzitter tevens wethouder te Schiedam alsnog gerichte vragen moest gaan beantwoorden.
De Schiedamse wethouder tevens neppe-voorzitter kon op die manier worden vervangen door een al even neppe-voorzitter, tevens wethouder van een andere MVS-participant. Op deze manier konden dus de raadsvragen vanuit Schiedam worden ontlopen. Formele raadsvragen aan een niet-voorzitter bestaan immers niet. En hoe zit dat dan met alle beslissingen en privacyschendingen van en door SOW en daar werkzame personeelsleden waarvan bepaalde lieden ontwetendheid nog maar moeilijk kunnen veinzen, vergelijkbaar dus met de Belastingdienst en De Stichting Inlichtingen Bureau die in het kader van dezelfde doctrine zijn opgezet en waarbij nu de rapen gaar zijn, ook wat betreft evident integraal doorgevoerde etnische selectie en flagrante schendingen van de privacy. Online is nog ergens een stukje te vinden waarin een voormalig raadsheer van een gerechtshof terecht Desiree Curfs corrigeert omdat die stelde de privacy van burgers te mogen schenden, niet omdat daar een wettelijke grondslag voor zou zijn maar omdat het feitelijk wordt gedoogd. Ik beschik over een brief van SOW, ondertekend door de zelfde Curfs waarin zij letterlijk stelt dat nog veel meer evidente schendingen worden goedgekeurd door….. de bestuursrechter. Zelfde verhaal dus als bij de Belastingdienst waarbij de bestuursrechter ook feitelijk participeert in schending der mensenrechten!
Het is nu dus aan de gemeenteraadsleden van de andere MVS-gemeenten om hun verantwoordelijk wethouders het vuur na aan de schenen te leggen inplaats van willens en wetens te participeren
in opeenvolgende misdrijven.
dat laatste stukje over het bedrijgen , ja dat is zeker aande oorde vn de dag , ik heb hier zelf nog eens schrijven uit de 90 jaren , waarin een verslag gemaakt is door een kaderlid , dat ik toen bedrijgt bent geweest door een mede colega wat dus al maanden aan de gang was, en toen ik door na maanden lang bedreigt werd me ziek wilde melden om dat ik uit ansgt niet meer op mijn werk durfde te komen , en toen ik daarover mijn leidinggevende er over aansprak door de telefoon , kreeg ik alleen maar te horen , als ik nu niet zou komen werken zal hij wel even zorgen dat ik me ontslag zou krijgen . ( dit je word dan nog een keer bedrijgt door je leiidnggevende die juist je inbescherming had moeten nemen .. nee dat doen ze niet ze gaan uit de hand laten lopen , maar nu nog wat op dat schrijven van het kaderlid werd dus geen naam genoemd van desbestreffende chef alleen “medewerker” ( dat vond ik al raar waarom het beestje toen al niet bij naam genoemt werd … niet veel later ben ik daarover ook naar PZ gegaan met de melding dat ik niet meer normaal kon funktioneren , ze konden daar niets aan doen … en verweet mij zelf van schuld ( ik werd bedrijgd) en ik heb toen gezegt dat ik dan naar de politie zou gaan …….. dit is tegen gehouden ondermom als je dat doet dan hoeft je morgen niet meer terug te komen …….daar is toen verslag van gemaakt …. en het leuke is dat ik later dus voor een rechtszaak mijn dossier heb moeten opvragen , wat blijkt , het schrijven zat er in maar het stukje dat ik naar de politie wilde gaan was dus zwart gemaakt en alleen de negatieve verwoording tegen mij stond er nog in maar dat ik hier tegen oneens was en dus daadwerkelijk wel wat meer aan de hand was dan hun zeiden , dat word gewoon weggehaald ( ja dit schrijven is al uit de jaren 90
( dit is in het jaar 2006 weer gebeurd op een andere afdeling) maar de des betreffende leidinggevende heeft daar nooit wat aan gedaan terwijl ik daar toch mijn beklacht over deed , in tegendeel , hij stond me gewoon uit te lachen , en toen ik na een half jaar elke dag met doodsangsten naar me werk ben gegaan heb ik me toen ziekgemeld …
want er werd gewoon weer niets aan het probleem gedaan ( vele collega’s waren getuigen ) maar bij terug komst op mijn werkplek , werd mij even te kennen gegeven dat ik weg moest en naar een andere werkplek moest om dat ik de werksfeer had verziekt en dat als ik zo door ging dat ik dan mijn ontslag zou krijgen …. ( dus 2de keer dat ik na maanden lange dreigenmenten op het werk in het nadeel gezet werd) toch wel vreemd dat het toen een beschermde werkplek genoemd werd en nog steeds .. nou alles behalve beschermt …
en dan nu raar vinden dar ik soms uitval naar mensen en dat ik mijn stem soms verhef dat ik het gewoon zat ben mede door de PTSS/Trauma door alles wat ik mee gemaakt heb met dat bedrijf tot op heden ben ik nog steeds erg bang voor dat bedrijf , want er gebeuren gewon dingen waar je gewon niets aan kunt doen en alles wat niet goed is voor mijn karakter dat word je gegeven en alles waar ik juist voordeel zou moeten hebben en waardoor ik ook kan groeien in mijn leven dat word je aan alle kanten gewoon tegen gewerkt , Ik heb zelf diverse opleidingen gedaan LHNO en grafischlyceum gedaan in de jaren 90 en ook een groenopleiding (2011) , en VCA 2008 – BHV 2012 ook allmaal in 1 keer behaald
dus mijn hersenen zijn echt niet zo als hun zeggen dat ik zware begeleiding nodig heb .. ( zelf ooit eens mijn theorie voor mijn rijbewijs in 1 keer behaald 1990 ) maar nooit mee verder gegaan ( dat was wel mijn doelstelling om dat bij stroomopwaarts (toen TBV ) te gaan doen , maar dat is nooit egbeurd en mij altijd tegen gehouden want dat kunnen ze niet , dit is dus maar een topje van de ijsberg waar ik dus vanaf 1995 al me tegen aan het verweren ben en ook om mijn negatieve dossier zo als Stroomopwaarts dat gemaakt heeft te niet te doen en de erkenning te krijgen voor het leed wat ik dus al vanaf 1995 … overal zijn de zelfde geluiden naar en tegen dit bedrijf , ik hoor niets anders , nu blijkt dus ook weer dat ze gewoon dingen niet boven tafel willen brengen .. daarom hoop ik ehct dat er eens onverwahcts een inval gedaan gaat worden zo dat stukken niet nog snel even achterover gedruk kunnen worden maar dat alles nu eens echt openbaar wod gemaakt en dat de mensen die daar de leiding hebben en voor het zeggen hebben gewoon op de juiste manier gestraft worden , en dna heb ik het niet alleen overde mensne die op kantoor zitten , maar de hele club die dus moedwillig deze praktijken er op na houden dus alles wat hoger staat dan de “client” mogen ze van strafrechtelijk vervolgen.
En hier is echt niet veel voornodig er is al diverse keren openenlijk egzegt dat de bot met mensen omgaan en mensen intimideren ( zie ook de ontslagen in 2013 – of zijn ze dat spontaan weer vergeten ) de slachtoffers daar is nooit wat mee gedaan dus al met al loop ik nu al 25/26 met de “handicap”van dit sooort mensen en bedrijf
Die participatiewet zorgt toch weer voor complete romans.
Nou nog leren lezen Hans, en als het even kan je discriminatoire opmerkingen achterwege laten.
Kijk, ik beschuldig hier met naam genoemde lui en ambtsdragers van misdrijven en als daar ook maar iets niet van waar zou zijn of niet met bewijsstukken te onderbouwen dan zou ik me aanstonds kunnen komen melden op een Bureau van Politie. Dit is dus niet te vergelijken wat jij steeds meent te moeten doen vanuit je kennelijke witte suprematie-gedachte.
Vanuit die zelfde gedachte meende Stroomopwaarts MVS al dan niet in opdracht van het college van Schiedam een eerder al in alle opzichten belazerde en bedreigde ingezetene van Vlaardingen door de waarschijnlijk van Surinaamse komaf enorme en lelijke Lennerd Deekman in te huren om het slachtoffer na te hebben gestalkt (Volgens email Yvonne Witter, volgens het logo van ‘Participatiebedrijf Stroomopwaarts MVS’), waarschijnlijk omdat ik ook niet echt klein ben uitgevallen. Een soort dwerg in uniform zat te Schiedam vooraf al uiterst nerveus te zijn, waarschijnlijk omdat deze zou moeten helpen als Lennerd onverhoopt z’n handjes niet zou kunnen thuishouden en mogelijk een goed pak op z’n vadsige donder zou krijgen.
Lennerd zat in het spreekkamertje er naast het gesprek af te luisteren met de dames Bouamar en Terluin en toen de laatste impliciet toegaf heel goed te weten hoe fout zij en de overige professionals in strafrechtelijk opzicht handelden, kwam deze Deekman als een dolle stier aangelopen, daarbij mw. Terluin grof uit de weg duwend, om even later schreeuwend breed voorovergebogen vlak voor het gezicht van mij als vertrouwenspersoon te gaan zitten schreeuwen en te spugen.
Het is dat ik, anders dan kennelijk verwacht, nog immer niet onder de indruk ben van dit stuk vuil…
ach kijk dit zijn dus de praktijk verhalen , zo word je dus keer op keer behandelt , dit is de laatste 25 jaar van mijn leven niet anders geweest … dat intimideren en dat kleinneren , en je behandelen of als of je een kleuter bent en nog aan het begin van je opvoeding staat.
Alleen bij mensen met coping eigenschappen zo als een HSPer zal dit heel veel problemen geven en angtsen en zal hij of zij moeilijk onder deze druk uitkomen “even overde PZ : ik ben iemand die snelopgeeft als het tegen zit “zijn letterlijk de woroden die op papierstaan in 2002 ( hier liggen ) maar nu even terug terug naar mijn HSP en Coping eigenschappen ……
Copingstrategieën worden op verschillende manieren ingedeeld. Veel toegepaste indelingen zijn die naar emotie- en probleemgerichte coping, of die naar primaire en secundaire coping. Probleemgerichte coping uit de ene indeling is daarbij tamelijk vergelijkbaar met primaire coping uit de andere.
Bij probleemgerichte coping probeert men het probleem op te lossen. ( wat ik dus al jaren doet )
Bij emotiegerichte coping probeert men de gevoelens die het probleem veroorzaakt te veranderen.
( hoe kan je dat als je elke dag steeds weer word geintimideert door dit soort volk en ook steeds weer andere problemen krijgt daar door
Bij primaire coping gaat men de problematische situatie te lijf. ( dus ertgen ingaan en net zo lang doorgaan tot het probleem opgelost is ( Ik ben iemand die snel opgeeft als het tegen zit word er dan geschreven over je ) Integendeel
Bij secundaire coping probeert men zijn gedrag aan te passen aan de situatie.
En dit is ook een HSP eigenschap je zet je eigen leven weg voor dat van anderen ( met problemen doe je dat vaak ook om de rust te bewaren ( maar op de lange duur gaat dit gewoon niet goed en kom je in een burn out ( diverse keren al gezeten ( was volgens het bedrijf Prive konden ze niets aan doen )
Next …
De effectiviteit van het copingmechanisme is afhankelijk van de context. In elke stressvolle situatie is een ander copingmechanisme het meest adequaat. “Actief aanpakken” en “sociale steun zoeken” worden over het algemeen als effectief mechanisme opgevat. Maar actief aanpakken kan tot toename van stress leiden in een situatie waarin het individu eigenlijk geen verandering kan brengen. Mechanismen, als een depressief reactiepatroon en expressie van emoties zijn over het algemeen minder adequaat. Dit zijn mechanismen die met name voorkomen bij mensen met een meer emotiegerichte copingstrategie. (HSP)
Over het algemeen is het mogelijk om zich bewust te worden van de eigen copingmechanismen en om die als het nodig is aan te passen aan de omstandigheden, al zal het lastiger zijn om een mechanisme te gaan hanteren dat een tegenovergestelde strategie vereist dan een mechanisme dat bij de eerdere strategie in de buurt komt.
en dan nu het bedrijf raar vinden dat ik maar steeds blijft terug vallen op dingen terwijl de problemen niet veranderen , kijk maar naar negatief wegzetten ( veel gehoorde klacht) – Lonen die onjuist worden uitbetaald) vaak gehoorde klacht .. Maar denk dat ik nu wel even genoeg gezegt heb en geschreven … maar goed ik ebn iemand die dus snelopgeeft als het tegen zit volgens PZ van Stroomopwaarts en daar krijg ik dus onderandere nog steeds dezelfde loon betaald. terwijl zo als hier te lezne is de praktijk en mening hier weer rehct tegenoverelkaar staat ..maar ik word niet betaalt naar feiten/ervaring maar betaald naar meningen ………
ja helaas wel … maar dan bij de meeste mensen met een verkeerde afloop , maar ik zou het niet odner romans zetten maar eerder onder drama of psychische thrillers dan kom je dichter in de buurt.
Ik weet uit ervaring dat er al colega’s dood zijn omdat ze op het werk neerzijn gevallen met een hartstilstand , en die hadden daarvoor geen klachten ….. maar puur door de druk zo op de werknemers te leggen dat ze zijn beweken
Zelf een colega heeft mij een week voor zijn dood gewaarschuwd van , ik heb 10 talle reden om dood te gaan maar daar is er niet 1 van bij voor de zaak , amar ik ben bang dat het me wel gaat over komen , 1 week later is hij op de afdeling inelkaar gestort met een hartstilstand , en om in deze omstandigheden werken dus al veel mensen je word gewoon tot wanhoop gedreven , en ook op het moment dat hetgebeurde de hartstilstand wasde enige reaktie van de werkleiidng: P V gaat eens op je stoel zitten en doe normaal … om vervolgens in een veel te laat stadium pas hulp te bieden …… er is hulp bij geweest zo wel PZ als een Arts …. maar werd toch weer aan het werk gezet omdat het “goed ” ging ….
maar collega was gewoon bang ( heel herkenbaar ) maar later is hij toch naar het ziekenhuis gegaan en is diezelfde dag nog dood verklaart , ook een voorman vlak voor zijn pensioen die nog maar een paar weken te gaan had is dood neergevallen op het bedrijf omdat hij ook zodanig onderdruk gezet werd dat hij het niet meer aankon… ( dit was in een zeer kort tijdbestek ) en zo zijn er nog meer van dit soort gevallen ( eind jaren 90 begin 2000 ) toen was de druk bij dit bedrijf gewoon asociaal hoog en je werd zo vernederd elke dag , ook mensen valsbeschuldigen van dingen die totaal niet juist zijn .. dat gebeurd nog steeds ..
Maar ook als iemand zijn moeder op de keukenvloer vind en hier over het bedrijf belt : met de woorden ik wil vandaag een vrijdag vragen want ik heb zojuist mijn moeder gevonden op de keuken vloer ……….. 3 maal raden wat daar op het antwoord was …….
Je kunt wel normaal vragen om een vrije dag hoor omdat het mooi weer is ? daar hoeft je geen smoesjes voor te verzinnen , en dit is een beetje het nivo van de antwoorden die je dus krijgt , net als of je op zo’n moment zit te wachten op zulke antwoorden en beschuldigingen ……. maar dat is ook standaard zo als het er aan toe gaat in dit bedrijf waarvan ik ook veel bewijzen heb liggen
PS deze PZ persoon werkt daar nog steeds en is dezelfde die keer op keer tegen mij haar excuus heeft moeten aanbieden en ook kwam die persoon in 2019 op mijn werk van …. o ik dacht dat je op een school werkte ……. maar goed werkte er toen pas maar 9 jaar
en dit is dus het nivo van de hoge staf van dit bedrijf .. eigenbelang is veelbelangrijker ze malen echt niet om clienten , zelf als zou de dood daar toe leiden , zullen ze gewoon door gaan met waar ze mee bezig zijn .. eigen zakken vullen en graaien … en dat van gemeenschapgeld en doormiddel van mensen gewoon wegzetten als gehandicapte .. niet vreemd dat er zo veel klachten zijn en problemen op dat bedrijf .. maar de gemeente en bestuurders willen dit nog steeds niet inzien of de boel dicht gooien wat uiteindelijk straks veel meer problemen gaat geven ………. want nu al is het leed niet meer te overzien als alles boven tafel komt en ik zou graag eens met iemand rustig mijn verhaal helemaal in schrift en woord willen doen . en dat daar dan ook eens serious naar gekeken gaat wordne en wat mee gedaan gaat worden hopelijk wordne er dan nog heel veel slachtoffers bespaart gebleven door dit soort wanpraktijken
Beste, heeft u voor mij eventueel namen en ongeveer de periode waarbinnen de door u aangehaalde op het werk collega’s op en/of vanwege het werk bij Stroomopwaarts MVS, de eerdere MVS sociale werkplaatsen of bij externe inleners zijn gestorven? Als dit echt waar is dan is dat redenen te over om het zogezegd ‘hogerop’ te zoeken.
Verontschuldiging voor de typo’s waar ik zelf soms overheen lees, maar ik schrik hier toch echt van dat het zo ver gaat en dat geen hond binnen de MVS-gemeentes een poot uitsteekt!
dat is ook de reden dat ik blijft door gaan met vechten ..
de periode was zeg maar rond 2000
Oude kantoor medewerkster die de admin deed daar kan je veel meer vertellen
Ik weet dat P V waar ik het over had Pieter of Peter Vallenduuk of zo iets heten
als je mijn mediche dossier zou zien zou je ook schrikken , niets anders dan spanningen , stress , burn out , trauma’s en ga zo maar even door , de arts heeft zelf bekent dat dit toe te schrijven is aan werkgerelateerde en of beroepziektes .. (25 jaar lang)
Die voorman weet ik niet maar weet wel dat hij in de hal werkte als je binnen komt aan de linkerkant ( VLD)
Om even aantegeven hoe de Werksfeer in 2000 was heb ik hier nog een krantens stukje uit die tijd ( de veroorzaker van die sfeer toen zit daar nog steeds ) ik behoef geen namen te noemen maar dit is ook de persoon die mij dus toen zo heel erg negatief heb weggezet (ook rond dat tijdstip )
Ook dat stukje geschreven door een OR lid heb ik ook nog liggen ( de OR was niet op de hoogte van het stukje wat Zwennis maar hij schrijft wel dat dit vanuit de OR geschreven is ( op deze manier zijn veel OR leden die de waarheid boven tafel wilde krijgen er uitgezet
Maar hier het stukje https://postimg.cc/TpCgBkmx dit was dus in 2000 al de sfeer in het TBV
Niet veel later weer de heer Zwennis ( alleen toen gevucht naar de BGS )
https://postimg.cc/v19zRrbv
wat nu dus ook Stroomopwaarts is
maar ook dit stukje in 2011 daar hoor je niemand meer over daar door zijn er toen mensen er uitgegooit https://postimg.cc/vgY6PfBT
( nooit wat met de slachtoffers gedaan )
Even aanhaken er was toen belooft dat mensen ontslagbescherming was aangeboden , maar ik heb vernomen dat nadat dat die afspraken zijn gemaakt toch mensen er uit zijn gegooit omdat ze hun mond open hadden gedaan in 2011
Maar goed hier heb ik geen bewijs , maar kan me goed voorstellen dat het wel gebeurd is na wat ik allemaal heb meegemaakt ( dewaarheid mag je niet zeggen daar en dat willen ze niet horen
Ook mensn die worden beschuldigt van dingen die vanuit hun kant nooit bewezen zijn , net zo als jij zelfs geschreven heb , als de dingen die wij schrijven of zeggen onjuist waren geweest dan hadden we wel een aanklacht tegen ons lopen .. Maar ze weten van mij ook dat ik mijn prive en zakelijke dingen goed op orde heb . en ze weten ook dat ik het jusit heb , maar ze zijn gewoon bang voor hun eigen stoelpoten dat die omgezaagt worden , dus dan maar mensne dom houden of behandelen als kleuter en gewoon negeren , want ze zijn inmiddels toch gek ….
Ik heb zo vaak bewijs willen laten zien dat ik het juist heb , maar keer op keer zeggen ze , nee dat hoeven wij niet want we hebben je dossier gelezen …. ( dossier inlezen ——– jobcoach) mag dit zonder dat ik daar toestemming voor gegeven heb ? zelfs de Bedrijfarts (2017 wilde niet mijn schrijven in zien dat ik getraumatiseerd was door het bedrijf en hij kont niets doen —– Had trouwens helemaal geen Dossier van mij … vreemd hoe kan een jobcoach dan wel praten over een Dossier – maar goed dit was pas nadat ik gezegt had of hij in mijn Dossier wilde kijken wat de ARBOUNIE toen geschreven had in 2000 … dat ik niet meer mocht werken in en voor het bedrijf ( ivm het negeren van mijn klachten , en arts beoordelingen ) maar dan hebben ze in eens geen dossier , ik moest volgens Area arts maar me dossier opvragen bij de ARBO UNIE … gedaan maar die hadden alles indie tijd netjes over gegeven aan AREA 🙂 dus daar gaan we weer … en zo ben je dus al 25 jaar bezig met dit soort dingen
en even de heer Kruyt zo als in het laastte kranten stukje staat beschreven daar heb ik in 2011 ook een mail naar gestuurt dat ik met PTSS / Traumatische klachten liep … ( deze mail heb ik ng) dus al in 2011 geef ik toen al aan dat ik al heel lang met die gevoelens en problemen rond loopt.
In 2017 word dit door een psycholoog erkent en ook geschreven al . ” De klachten van mijnheer hangen sterk samen met een twintig jaar lang durend conflict met zijn werkgever, wat voor mijnheer zeer traumatisch is,……….
en geen woord door of vanstroomopwaarts hier over , Curfs heb ik deze schrijven gestuurt , negeert gewoon mijn schrijven en komt er niet op terug als ik het hier over heb …
nog eens stukje ….. uit die zelfde brief
Mogelijk is genoemde behandeling na mediation/ondersteuning vanuit het algemeen maatschappelijk werk, over enige tijd wel mogelijk omdoor te gaan met de behandeling, Mogelijk is hij gebaat bij een antidepressivum om dit rumineren te verminderen. En voor dat mensne gelijk gaan schreeuwen dat je dan maar vooruit moet kijken en niet in het verleden moet blijven hangen , de problemen zijn niet opgelost dus daar heb je nog dagelijks hinder van ,, en zelfs dit jaar word ik nog door mijn jobcoach verweten dat ik in 2010 iets gedaan en dat ik al een hele lange “probleem” heb met het bedrijf…..
dus elke keer de wonden weer open maken dor dit soort dingen dan kan ik toch niet een keer tot rust komen , als je elke keer de pijn , nachtmerries , woede aanvallen , angst , paniek aanvallen heb , om maar tezwijgen over het vertrouwen die ik in de mens heb , 0,0 dus wantrouwen is gewoon heel erg groot en ook houd dit me gewoon altijd bezig , zelfs zo dat ik soms geen deur meer uitdurft en me verre van mensen wil behouden. zelf op me werk black outs gehad ( 2015) het enige wat de jobcoach dan zegt is .. je moet je rustig houden , maar die blackout kwam omdat hij onaangekondig in eens voor mijn neus stond …….. angst paniek zijn gewoon heel erg groot , en dit ervaar ik bijna nu elke keer als iemand mijn naam noemt op het werk of als de telefoon gaat dat je een grote schrikreaktie krijgt en gelijk erg bang word , dit kan dan weer uren of dagen aanhouden , en mijn jobcoach zit dus nu omdat ik thuis zit , wil hij em weer aan het werk hebben , maar ik wil erst dat alles weer terug bij het oude is en ook deze gevoelens weg zijn ……… zo als in het het kranten stukje stond: dat een jobcoach eens moet gaan doen wat ze belooft hebben of nu ehct eens wat voor de clienten gaan doen , en niet iemand beloven en dan later zeggen waar andere bijzitten : waar heb je het over , ik weet hier niets van ?
Zelf bij positieve dingen word er gewoon niets mee gedaan , jobcoach zegt jij had alleen in een andere loonschaal moeten zitten ……… omdat je voorman bent geweest …… maar goed je werkt nu hier dus is het niet meer van toepassing
Reden dat ik nu thuis zit is dat het bedrijf waar ik 9 jaar detacheerd was niet meer verder durfte te gaan omdat ze bangwaren omdat het steeds drukken zou worden ik het niet meer aankon ivm de jaren lang conflicten met Stroomopwaarts ( 2020 ) (funktiegesprek van 2017 staat hier haaks op daar kon ik dus wel heel goed met druk omgaan in drukke tijden ondanks mijn HSP )
maar het is gewoon omdat ik weer aan de bel trok over het loon en andere zaken dat ze wisten dat ik bezig was met de vakbond , waar ik dus nu ook al niets meer van hoort ( laatste bericht was ik heb diverse dingen naar juridiche zaken gestuurt , maar vanaf dat moment blijft het stil (Dec 2020) daarna nog 4 mailtjes gestuurt metde vraag of er al vooruit gang is en welke zaken er door gestuurt zijn ….. stil …….. dus die gaat bij de onbeantwoorden mailtjes waarvan ik er over de 25 jaar behoorlijk al heb staan van vertrouwens personen (2017) ( laatse van hem was: heb jij ehct alles vanaf het begin gebackup staan .. waarom mijn antwoord was …. JA zelfs mijn eerste loonstrook . je hoort wat van mij binnen 14 dagen , tot op heden NOOIT meer wat vernomen ( maar wel voor de 120 keer je hele verhaal moeten doen en dus weer het verleden naar boven moeten halen , dit was na aanleiding van het schrijven van de psycholoog ehb ik de vertrowuens persoon van Stroomopwaarts hier over aangeschreven en verteld ..
nu anno 2021 … STIL !! zo asl de 500 dingen waar ik nog steeds opwacht waneer dat eens uitgezocht gaat worden of waneer ze mijn de keuring uitslag met bij behoren dingen opsturen zo als de rehcter dat toen geschreven had …… 2002 ….
Het is nog steeds niet gebeurt en word zelf genegeert als ik hier naar vraagt
maar ik stop met schrijven want ik kan zo wel jaar in een jaar uit met dit soort voorbeelden komen wat mij en veel andere mensne is overkomen en hoe we behandt worden door TBV/Stroomopwaarts & co
Ja ook diverse mensen van de gemeente zijn al jaren op de hoogte van mijn zaak ( nooit geen bericht meer gehad)
Echt hoor. Niemand gaat dit allemaal lezen.????
Dit is een duo-roman Ladage, neem er een paar dagen de tijd voor.