SCHIEDAM- Het college van burgemeester en wethouders van Schiedam heeft besloten om een reeks mandaatregelingen voor Stroomopwaarts in te trekken. Deze actie markeert een verandering in de administratieve procedures, waarbij het reglement dat de behandeling van bezwaarschriften reguleerde, niet langer actief is. Bovendien zijn de regels betreffende de mandaatverlening aan Stroomopwaarts aangepast, evenals de procedure voor het ambtelijk horen binnen de organisatie. De richtlijnen voor inkoop en aanbesteding zijn eveneens buiten werking gesteld. Specifieke bevoegdheden die voorheen aan individuele medewerkers van Stroomopwaarts waren toegekend, zijn nu ingetrokken. Door het intrekken van de regelingen, wordt ruimte gemaakt voor nieuwe methoden en benaderingen die mogelijk beter aansluiten bij de huidige behoeften en verwachtingen van de cliënten.
Deze besluiten zijn genomen met het oog op het verhogen van de bestuurlijke efficiëntie en het herstructureren van de verantwoordelijkheden binnen de organisatie. Het intrekken van deze regelingen wordt gezien als een positieve ontwikkeling in het vereenvoudigen van de bestuurlijke processen binnen de gemeente Schiedam.
Het aanpassen van de regels rondom mandaatverlening kan ook gezien worden als een poging om de transparantie en verantwoordelijkheid binnen de organisatie te vergroten. Het buiten werking stellen van de richtlijnen voor inkoop en aanbesteding kan daarnaast leiden tot een herziening van de processen om efficiëntie en eerlijkheid in de toekomstige contracten te waarborgen. Het intrekken van specifieke bevoegdheden die eerder aan individuele medewerkers waren toegekend, kan een kans zijn voor een meer gestroomlijnde en uniforme besluitvorming.
Stroomopwaarts dient als de gezamenlijke sociale dienst van de gemeenten Maassluis, Vlaardingen en Schiedam. Deze dienst heeft als doel het ondersteunen van inwoners op hun pad naar werkgelegenheid. Stroomopwaarts biedt een scala aan diensten, waaronder het verstrekken van bijstandsuitkeringen, het verzorgen van begeleiding naar betaald werk en het bieden van ondersteuning bij het beheren van schulden.
Ze moeten heel dat Stroomopwaarts afschaffen , het zijn gewoon een stelletje linkse fascisten …………….
Jan
Dit staat voor het einde van Stroomopwaarts Jan!
Met deze schijnbeweging wordt alleen maar voorgewend dat de eertijds door de MVS-colleges sep[atraat genomen neppe-mandaatbesluiten niet nietig zouden zijn. Dit staat voor het afschuiven op de bevolking die immers door deze colleges worden vertegenwoordigd, dit terwijl de MVS-burgemeesters in casu primair verantwoordelijk zijn voor de overigens landelijk uitgerolde en door de Grote Baas ingestelde en uitgeroepen´Participatie Maatschappij’ die feitelijk staat voor een coup.
Jan
Fascisme is overigens links noch rechts Jan maar staat voor een non-democratische staatsvorm waarin de rechterlijke macht partcipeert en wordt gesymboliseerd als de bijl in de bundel (de ´fasces´). Er is een waarin de diverse verschillende fascistische varianten worden vergeleken en waaruit generiek fascisme wordt gedestileerd om daar vervolgens het Neder-fascisme aan te toetsen. Helaas is de periode waarin dat Nederfascisme is bestudeerd beperkt tot voor en na de Tweede Wereldoorlog want het is eigenlijk nooit weggeweest.
Neem zoiets als ‘ons’ duaal ontslagstelsel dat staat voor het door de Duitse bezetter ingestelde ontslagverbod dat wernemer en vooral het midden- en kleinbedrijf dwars in de strot steekt en ’toevallig’ door Lodewijk Asscher nog eens zou worden versterkt, u weet wel, dezelfde die als Minister verantwoordelijk was voor het andere onderdeel van het geheel: De Toeslaqen Doctrine. Niet geheel toevallig was een andere PvdA coryfee (mede)verantwoordelijk voor de per 2015 ingevoerde – onder het mom van decentralisatie – ingevoerde mensenrechtenschendingen en werd zij beloond met een commissariaat des Konings in Drenthe. Verder zou weer een andere uitgekakte PvdA-er (Job Cohen) voorzitter worden van Cedris, de club van WSW-bedrijven terwijl de WSW en die WSW bedrijven gelijktijdig zouden worden opgedoekt, althans formeel dan want het was van meet af aan de bedoeling buiten hun schuld werkloze werknemers met list en bedrog ‘aan te merken’ als geestelijk gehandicapten om ze net als daadwerkelijk gehandicapte medemensen te kunnen onderwerpen aan dik onderbetaalde dwangarbeid bij daartoe op te richten ‘Participatiebedrijven’, participatie niet in de zin van de Wet gemeenschappelijke regelingen en de algemene wet bestuursrecht die dus niet van toepassing zijn op de Stroomopwaartsen, maar deze participatie in het kader van artikel 140 Wetboek van Strafrecht, en wel; met het oogmerk van hoger- misdrijven tegen de menselijkheid/schending van bij EVRM beschermde mensenrechten.
Het wijzigen van nietige mandaatbesluiten doet niet af aan de nietigheid en zou voor erkenning van de daarmee gemoeide misdrijven en aansprakelijkheid staan. Kennnelijk is om die laatste reden voor ‘intrekking’ gekozen. Intrekking van een besluit gaat in op het moment dat het ingetrokken besluit van kracht was, dus met terugwerkende kracht. Een nietig besluit bij besluit intrekken levert echter een nieuw nietig besluit op, in dit geval dus een nietig besluit tot intrekking van een nietig besluit dat echter wel rechtsgevolgen heeft gehad die op deze manier echt niet kunnen worden weggepoetst.
Daarbij is het de rechtspersoon Stroomopwaarts MVS die verantwoordelijk is voor de nabetaling van onterecht ingehouden salarissen van haar werknemers en de daarmee gepaard gaande belasting- en premiefraude, om npog maar niet te spreken over nog af te dragen pensioenpremies. Daarbij staat het de werknemers van Stroomopwaarts MVS ook met terugwerkende kracht vrij om alsnog te kiezen tussen de verschillende CAO en/of andere regelingen bij Stroomopwaarts MVS. Of golden voor weer een ander prominente PvdA, Desiree Curfs, hier te lande soms andere regels?
Vooralsnog kan nergens uit blijken dat er ‘mandaatregelingen’ (lees mandaatbesluiten) zijn ‘ingetrokken’ en het laatste staat ook voor onzin omdat nietige besluiten worden geacht niet te bestaan en dus ook niet kunnen worden gewijzigd, herroepen of ingetrokken. Dit geldt uiteraard ook voor de neppe-delegatie ‘regeling’, die, ontdaan van alle puur misleidende meuk, uitsluitend staat voor de gezamenlijke oprichting van een ‘normaal’ bedrijf.
Duidelijk is dat eindelijk het probleem met Stroomopwaarts MVS wordt onderkend en dat, zou daadwerkelijk sprake zijn van een nieuw zelfstandig Openbaar Lichaam waar aan integraal de aangehaalde bevoegdheden integraal door de MVS- burgemeesters, colleges en gemeenteraden zouden zijn overgedragen, het nadien in mandaat opdragen van reeds eerder overgedragenb bevoegdheden wel heel erg duidelijk maakt of met relatieve idioten of doortrapt tuig van doen te hebben.
´Nieuwe bezems vegen schoon’ en Schiedam zou er beter aan doen met nieuwe bezems te gaan vegen inplaats van de boel slechts schoon te laten lijken door met dezelfde besmeurde pleeborstel als waarmee het is begonnen te gaan poetsen en de zaak te (doen) presenteren als zijnde ‘schoon en opgeruimd’ terwijl de bruine strepen duidelijk zichtbaar blijven.
De MVS colleges doen hier net alsof er mandaatbesluiten in de zin van de Algemene wet bestuursrecht worden ingetrokken maar niets is minder waar. Men spreekt daarom heel verhullend ook niet over mandaatbesluiten maar over mandaat-regelingen. Welnu, de ‘mandaatregeling’ waar vanaf 2015 willens en wetens gebruik is gemaakt komt in de Algemene wet bestuursrecht (Abw) niet voor, ook al omdat die Abw en daarmee de eerdere ´rechtsbescherming tegen de overheid’ niet van toepassing is op de WMO, Jeugd- en Participatiewet, althans niet direct. Een aanvraag indienen in de zin van de Awb is vanaf 2015 dan ook wettelijk uitgesloten, en daarmee kan een college vanaf 2015 dus ook geen aanvragen in behandeling nemen laat staan daarop beslissen.
De ‘mandaatregeling’ waar de participanten in de criminele fronstore Stroomopwaarts MVS nu feitelijk afstand lijken te nemen staat, gelet op het oogmerk waarmee die wet is opgezet, namelijk de burger alle rechten ontnemen met het oogmerk van schending van bij EVRM beschermde mensenrechten, voor zuiver bedrog waarbij volledig aan de delictsomschrijving van oplichting/bedrog wordt voldaan, waarbij in navolging van mr. Frits Bakkers’dissertatie moet worden aangesloten bij de stelling dat het delict valsheid in geschrift feitelijk een onlosmakelijk bestanddeel is van het delict oplichting wat betreft het oogmerk van die valsheid.
De ‘mandaattregeling’die nu zou zijn ingetrokken door ‘Schiedam:
Artikel 7 lid 4 van de Participatiewet luidt: Het college kan de uitvoering van deze wet, behoudens de vaststelling van de rechten en plichten van de belanghebbende en de daarvoor noodzakelijke beoordeling van zijn omstandigheden, door derden laten verrichten. Het college kan de in de eerste volzin bedoelde vaststelling en beoordeling mandateren aan bestuursorganen.
Zoals door de zuidelijker gelegen gemeenten inmiddels in het openbaar is toegegeven is de met Stroomopwaarts MVS vergelijkbare B.A.R. organisatie wat men noemt een ‘onwettelijke gemeenschappelijke regeling’, hetgeen gelet op het oogmerk een eufemisme is voor illegale organisatie. Ook hier dezelfde omtrekkende bewegig waarbij wordt voorgewend dat ook de B.A.R. organisatie zou zijn gebaseerd op het ‘oprekken van de mandaatregeling’ zoals opgenomen in de Awb, dus wetende dat het hier in ieder geval niet gaat om de mandaatregeling uit de Algemene wet bestuursrecht die nu juist door de wetgeven buiten (directe) werking is gesteld. De op grond van het Burgerlijk Wetboek wetgeving is immers sinds 2015 zo ingericht dat de burger partij is bij onderhandelingen met de gemeente, waarbij die gemeente in de hpoedanigheid van rechtspersoon, als andere private partij aan de keukentafel plaatsneemt, al dan niet vertegenwoordigd door een daartoe door de burgemeester gemachtigde. Het is immers uitsluitend de burgemeester die de gemeente in de hoedanigheid van rechtspersoon in rechte vertegenwoordigd.
Bedoelde bevoegdheid van een college ingevolge de Participatiewet onder ‘rechten en plichten’ ziet hier per definitie dus niet op enig toekenningbeschikking want dat is immers per 2015 wettelijk uitgesloten, maar uitsluitend op de vaststelling van de mate van ‘arbeidsgehandicaptheid’. De enige bestuursrechtelijke ingang die de Participatiewet hiertoe biedt, is het achterdeurtje van artikel 79 waaruit het zuiver opzet blijkt van de bedenkers van de landelijk opgezette participatie zwendel waarbij de Belastingdienst een cruciale rol speelt waarbij steeds achteraf bij beschikking Inkomstenbelasting het inkomen uit arbeid bij werkgever Stroomopwaarts MVS in gewschrift wordt vervalst tot ‘bijstandsuitkering’.
Dat gefoetel met mandaat dat wordt gelijkgesteld aan machtiging(en) wijst daarbij nog meer in de richting van op weloverwogen en zeer doortrapt ingericht bedrog in voorbereiding op het beoogde bedrog met de wisseltruuk waarbij klachten over (goed) werkgeverschap van Stroomopwaarts MVS en dus van privaatrechtelijk signatuur, daar intern meteen in het kader van art. 79 Participatiewet worden vervalst tot would-be ´bezwaren’. Het komt er daarbij op neer dat op deze manier Stroomopwaarts MVS feitelijk zich zelf ‘aanmerkt’ als het bestuursorgaan dat het in de zin van de Wet gemeenschappelijke regelingen en de Algemene wet bestuursrecht dus absoluut niet is, laat staan dat sprake zou zijn van de mandaatregeling in de zin van de Algemene wet bestuursrecht.
Sla nu de akte strekkende tot oprichting Stroomopwaarts MVS er nog eens op na en je ziet hoe smerig en doortrapt de boel in elkaar is gedraaid. Als gesteld is het mandaat iets anders dan een machtiging en kan in die zin dus ook niet worden ‘gelijkgesteld’als wordt beschreven in de akte van oprichting en de daarna steeds iets aangepaste versies van dit gepretenmdeerde ‘besluit´. Wat interssant is, is dat in latere wijzigingen van deze statuten van Stroomwaarts MVS die hadden moeten worden doorgegeven aan de Kamer van Koophandel, wordt gesteld dat het ten onrechte ‘delegatie’ is gebruikt., hetgeen verigens ook geldt voor ‘mandaat’.
Wat is beoogd met de zinsnede waarin wordt gepretendeerd dat mandaat gelijk staat aan machtigen, is een voorbereidingshandeling op de wisseltruuk ex. art. 79 juncto art 7 lid 4 Participatiewet waarbij het daarin aangehaalde mandaat niet het zelfde is als machtigen maar daar aan vooraf gaat. Hier wordt dus opzettelijk verwarring gesticht.
Met de Participatiewet worden de rechten privaatrechtelijk geregeld en worden overeenkomsten tussen partijen aan de keukentafel beproefd, waarbij de gemeente in rechte door de burgemeester wordt vertegenwoordigd. Als een gemeentelijke werknemer ‘uit de doelgroep’ klachten heeft over goed werkgeverschap van de gemeente, dan staat hem primair de weg open tot de civiele (arbeids)rechter.
De Participatiewet biedt echter een ‘goedkopere’ rechtsgang voor werknemers ‘uit de doelgroep’, namelijk die waarbij de gemeentelijke werknemer ex art. 79 het college van diens woonplaats verzoekt de toegepaste mate van arbeidsgehandicaptheid op grond waarvan hij/zij krijgt onderbetaald of wordt beperkt om meer uren te werken om boven 70% van het Wml uit te kunnen komen, te bepalen. Dit betekent dat zonder een dergelijk verzoek ex art. 79 de Participatiewet in het geheel niet van toepassing is, niet op werknemers ‘uit de doelgroep’ en verder ook niet op andere burgers. Op de achtergrond speelt hier dat de Belastingdienst aan het eind van het boekjaar het inkomen van de ‘participatie-slaven´ hoe dan ook op 70% moet hebben omdat anders de voorgenomen vervalsing van inkomen uit arbeid bij een werkgever tot ‘bijstandsuitkering van de gemeente’ niet op gaat en er dus door werkgevers wordt gefoeteld met de mate van arbeidsgehandicaptheid. Werkgever Stroomopwaarts MVS hanteert daartoe een eigen Assessement waarbij die mate altijd op minimaal 30% uitkomt.
De zinsnede waarin staat dat mandaat ‘bijna’ het zelfde is als machtiging is opgenomen omdat het hier om voorgenomen procesbesluiten gaat, ook wel (beperkte)mandaatbesluiten genoemd. De burgemeester kan de gemeente in civiele rechtszaken persoonlijk in vertegenwoordigen, maar hij kan ook een ambtenaar machtigen. Dat machtigen van een ambtenaar gebeurt bij procesbesluit waarin precies moet zijn omschreven waartoe wordt gemachtigd. Zou Stroomopwaarts MVS niet een onwettelijke regeling zijn maar een echt Openbaar Lichaam, dan kan voor ‘burgemeester´ ook ‘voorzitter dagelijks bestuur’ worden gelezen. Stroomopwaarts MVS is echter geen bestuursorgaan in de zin van de Wet gemeenschappelijke regelingen en Algemene wet bestuursrecht, laat staan een Openbaar Lichaam met een Algemeen en een Dagelijks bestuur. Voor zover de directie van Stroomopwaarts MVS een werknemer machtigt om voor en namens haar in rechte op te treden, gaat het dus uitsluitend om civiele zaken.
Een college kan ook bij procesbesluit een gemachtigde aanstellen, uitsluitend om het college bestuursrechtelijke rechtszaken te vertegenwoordigen. Deze gemachtigde kan daarbij uitsluitend een besluit van het college verdedigen. Het enige besluit dan een college in de Participatiewet is gelaten is een besluit op verzoek van een belanghebbende ex art. 79 Participatiewet. Om te kunnen machtigen moet er dan natuurlijk wel eerst een gemotiveerd besluit van het college zijn en zonder verzoek daartoe heeft een college dus helemaal niets te vertellen of te machtigen, laat staan dat een bedrijf zo zou kunnen worden ‘gemachtigd’.
De huidige praktijk is dat Stroomopwaarts MVS rechtens niet meer is dan een gewoon bedrijf/werekgever waar dus geen ambtenaren werkzaam kunnen zijn, althans geen ambtelijke status aan werken bij Stroomopwaarts MVS kunnen ontlenen. Stroomopwaarts MVS is als niet-bestuursorgaan dus ook niet bevoegd tot het nemenm van bestuursbesluiten en het feit dat in de Participatiewet staat dat een college haar enige bevoegdheid, namelijk op verzoek vaststellen van een mate van arbeidsgehandicaptheid, kan ‘mandateren’ aan een bestuursorgaan, maakt van Stroomopwaarts MVS of de B.A.R. organisatie nog geen bestuursorgaan.
In de praktijk echter vervalst een bij Stroomopwaarts MVS gedetacheerde secretaris van de met oog op de participatiezwendel opgerichte adviescommissie standaar klachten over ‘goed werkegeverschap’ van Stroomopwaarts MVS tot ‘bezwaren’ tegen een beslissing op een verzoek ex. art. 79 Pw. Behalve dat sprake is van vervalsing wordt er ook een stapje overgeslagen, namelijk dat er zonder verzoek daartoe helemaal geen beschikking van het college van de woonplaats van de klager voorhanden is, laat staan enig ‘mandaat’ in de zin van de Participatiewet waarmee Stroomopwaarts MVS voor pseudo-bestuursorgaan doorgaat.
Het opzet van de mandaten van de burgemeesters en de colleges als opgetekend in de akte oprichting Stroomopwaarts MVS is er in gelegen dat de ambtelijk secretaris van de daartoe ingestelde adviescommissie zich ‘verderop’ kan bedienen van zowel een algemeen procesbesluit waarbij hij bij mandaat door de burgemeester(s) wordt gemachtigd in civiele zaken van arbeidsrechtelijke aard, maar zich ook kan bedienen van een algemeen procesbesluit waarbij hij bij mandaat door een der colleges wordt gemachtigd om een besluit ex 79 Pw waarmee het slachtoffer dus nooit boven 70% van het Wml kan komen, in rechte te verdedigen voor de bestuursrechter die uitsluitend bevoegd is beslissing op bezwaar te toetsen die dan dus altijd ‘kloppen’, want daar zorgt de medeplichtige ‘adviescommissie voor de bezwaarschriften’ uiteraard wel voor. De door zowel de burgemeesters als de colleges ‘gemachtigde’ ambtelijk secretaris van de adviescommissie’ is dus reeds bij algemeen luidende procesmachtigingen in staat gesteld om klachten van civielrechtelijke aard te vervalsen tot bezwaren in bestuursrechtelijke zin. Alleen al het feit dat niet een andere ambtenaar dan de secretaris(en) van de adviescommissie vor de bezwaarschriften in het sociaal domein’ bij overigens wettelijk uitgesloten algemene procesbesluiten als proces-gemachtigde door zowel de burgemeesters als de colleges is aangesteld, maakt het circeltje in strafrechtelijke zin rond.
Wie nu de laatste beweging in dit dossier beziet merkt op dat Stroomopwaarts MVS de buiten-wettelijke ‘mandaatregeling’, want niet de mandaatregeling in de zin van de Awb, heel gewoon voortzet en nu dan een eigen onder-mandaat heeft ingesteld.
Let op! Het gaat ook bij dit onder-mandaat dus niet om mandaat in de zin van de Awb maar om machtigingen in privaatrechtelijke zin.
Het komt er dus op neer dat de Participatie-zwendel door Stroomopwaarts MVS ongewijzigd wordt vootgezet. Alleen hebben de MVS-gemeenten zich daaruit als direct betrokken participanten zich op enige afstand geplaatst, meer niet. De gepretendeerd opgedoekte, met oog op de mandaatzwendel door de participerende colleges ingestelde adviescommisie, zal naar verwachting eerst door de colleges worden opgeheven om vervolgens bij besluit op basis van art. 79 juncto 7 lid 4 Pw door Stroomopwaarts MVS weer te worden ingesteld.
.
Jan
Je hebt waarschijnlijk niet geheel ongelijk wanneer je Stroomopwaarts kwalificeert als fascistisch fenomeen, een fenomeen dat middels misleidende berichtgeving wordt verhuld. en de kop: ‘SCHIEDAM HAALT BEZEM DOOR REGELS STROOMOPWAARTS’ is daarbij best wel aardig bedacht. De opzet van de niet-wettelijke gemeenschappelijke regeling Stroomopwaarts MVS is verhgelijkbaar met het fenomeen Rijksgouw, een non-democratische bestuursurslaag naast de bestaande democratische bestuurslagen.
Het lijkt er op dat de verantwoordelijke figuren achter Stroomopwaarts MVS eind vorig jaar afstand hebben genomen van de sinds 2015 toegepaste en uiterst bedrieglijke wisseltruuk waarbij klagers over het werkgeverschap van Stroomopwaarts MVS telefonisch in een fuik werden gelokt waarna hun klachten in geschrift werden vervals als zou sprake zijn van bezwaren tegen besluitvorming van een der MVS-colleges (in pseudo-mandaat) door Stroomopwaarts MVS en waartoe een al even neppe adviescommissie voor die bezwaarschriften is opgezet. Op de voorgenomen misdrijven werd door Stroomopwaarts MVS steeds vooruit gelopen door brieven valselijk te ondertekenen met ‘namens het college van…´, en dit alles op grond van de neppe-mandaatregelingen die nu gepretendeerd zouden zijn ‘ingetrokken’. Met deze ‘intrekking’ zou dan tevens deze in het kader van bedrog ingestelde neppe-adviescommissie en ‘de bezwaarprocedure’ zijn komen te vervallen. Zo werkt dat echter niet.
Van enige intrekking dan wel herroeping van de afzonderlijke neppe-mandaatbesluiten van de burgemeesters, de colleges en de gemeenteraden van de MVS gemeenten heb ik online en ook op Overheid.nl (nog) niets kunnen vinden en dat lijklt logisch omdat daarmee zou worden erkend de kluit vanaf 2015 in vereniging met de Belastindienst te hebben belazerd. De salarisbetalingen van Stroomopwaarts MVS worden (werden?) met de jaarlijke aanslag IKOMSTEN UIT ARBEID OF VERMOGEN door die Belastingdienst aangemerkt’als gemeentelijke bijstandsuitkering terwijl sinds 2015 die regeling en daarmee de bevoegdheid tot toekenning van de colleges niet meer bestaat. Het is dus de Belastingdienst die bij beschikking inkomen uit dwangarbeid aanmerkt als zou sprake zijn van ‘een bijstandsuitkering’ die dus sinds 2015 wettelijk is uitgesloten. Dit soort algemene maatregelen van bestuur, afgedekt door de rechterlijke macht, staan inderdaad voor fascisme, maar of dat nou links of rechts is…?
het enige dat wel is te vinden is dat eind vorig jaar Stroomopwaarts MVS , kennelijk op grond van het ‘delegatie-besluit’ als gepretendeerd opgetekend in de akte van oprichting, een eigen mandaat-regeling heeft opgezet. Net als intrekking van de neppe-mandaatbesluiten zou het daadwerkelijk bij gezamenlijk delegatiebesluit instellen van een echt Openbaar Lichaam Stroomopwaarts MVS zovele na het neppe-delegatiebesluit van medio 2015 als een erkenning gelden tot die tijd vanaf 2015 de kluit te hebben belazerd en schuldig te zijn aan schendingen van bij EVRM beschermde mensenrechten.
En dan is er de plicht de willens en wetens toegebrachte schade van de regioslaven en de voordeur- en kostendelers naar rato te vergoeden, en wel op te maken bij staat.
Wat wel vaker is gesteld is dat Stroomopwaarts MVS inderdaad aan geen enkel wettelijk criteria voldeed en niet meer is geweest dan een gewoon bedrijf en zeker geen bestuursorgaan, laat staan een zelfstandig Openbaar Lichaam en dat de kluit werd belazerd was dus vooraf bekend bij de ‘participanten’ (UBO’s) in deze rechtspersoon en de Belastingdiens die steeds achteraf de landelijk opgezette participatiefraude bij beschikking steeds achteraf zou aanmerken als ‘bijstandsuitkeringen’ terwijl de toekenning van bijstandsuitkeringen aan burgers sinds 2015 wettelijk is uitgesloten. Uit de oprichtingsakte Stroomopwaarts blijkt zonder meer het strafbaar opzet van de deelnemers en overigens ook uit de latere ‘mandaatregelingen’ die gepretendeerd zouden zijn ingetrokken. Met deze laatste berichtgeving proberen de MVS-participanten af te dekkewn dat met Stroomopwaarts MVS vele natuurlijke- en rechtspersonen met winstoogmerk zijn misleid en daarbij de rechten in de zin van de0 Wgr (thans AVG) , de WOB (tans WOO) en de bij EVRM beschermde mensenrechten flagrant en puur opzettelijke zijn geschonden, waarvoor de deelnemers dus verantwoordelijk en aansprakelijk zijn. En vanwege die aansprakelijkheid zijn er dus persberichten uitgegaan waarin op zeer doortra[pte wijze de pers en daarmee de bevolking wordt misleid om zo de misstanden ‘onder de petr’te kunnen houden.
Het ligt allemaal wel iets anders, namelijk: Eind november vorig jaar blijkt het bestuur van de rechtspersoon Stroomopwaarts MVS zich zelf tot Openbaar Lichaam te hebben gekroond als zou sprake zijn van een delegatiebesluit van de MVS-participanten. Een nieuw Openbaar Lichaam kan wettelijk uitsluitend binnen wat heet een ‘collegeregeling’ worden opgetuigd, dwz dat alleen colleges van B&W een Openbaar Lichaam kunnen instellen waarbij de bevoegdheden integraag worden overgedragen. Welnu, er is van een dergelijk delegatie besluit vooralsnog geen sprake en terugvallen op[ eerder akte van oprichting is onzin omdat daarin een nep-Openbaar Lichaam Stroomopwaarts MVS zou zijn ‘gemachtigd´ door de MVS-colleges en de MVS-burgemeesters, dit uiteraard als voorbereidingshandelingen met het oog op de kennelijk voorgenomen misdrijven die men nu onder de pet tracht te houden.
Stroomopwaarts MVS is net als de BAR-organisatie van de zuiderlijke buurgemeenten iets dat lijkt op een BVO met beleidsvoering met een nep Algemeen bestuur en al even nep Dagelijks Bestuur. Een dergelijke BVO bestaat dus niet en is dan ook wettelijk uitgesloten. Hier over is de wetgever voordat de nieuwe Wgr van 2015 zou intreden gewaarschuwd voor ondermeer de Raad van State en blijkens een NOTA van de Tweede Kamer is de verantwoordelijke bewindspersoon er over bevraagd en verzekerde deze dat een soort bastaardkruising van een BVO met de bestuursstructuur van het Openbaar Lichaam wettelijk was uitgesloten, echter bleken zowel de BAR-organisatie als Stroomopwaarts MVS wel degelijk zo te zijn opgezet en die waren dus BVO noch Openbaar Lichaam in de zin der wet en inderdaad ‘niet-wettelijke organisaties zoals een Fvd raadslid annex lid van de Eerste Kamer dat plastisch uitdrukte. Daar waar de BAR gemeenten Schoon Schip lijken te hebben gemaakt en een BVO in de zin der wret hebben ingesteld, volharden de MVS-participanten dus bij eerder misdrijven, kennelijk uit angst eerder toegebrachte schade te moeten vergoeden.
De rechtspersoon Stroomopwaarts MVS heeft weliswaar een bestuur, maar dan in zuiver privaatrechtelijke zin. Het is dus onzinnig om met het oog op de hierboven geschetste afdek-operatie het bestuur van het neppe Openbaar Lichaam Stroomopwaarts MVS tot Openbaar Lichaam uit te laten roepen op grond van een delegatiebesluit dat vooralsnog geacht moet worden niet te bestaan.
Al;s eerder gesteld zijn de ‘mandaatregelingen’ die volgens de persberichten voor of op 17 maart 2024 zouden zijn ingetrokken in juridische zin nietig, dwz dat er geen mandaatregelingen bestaan, laat staan dat die bij intrekkingsbesluit met terugwerkende kracht kunnen worden ‘ingetrokken’. Door dan 5 dagen na 17 maart 2024 op de dag dat een WOO verzoek wordt ‘behandeld’ waarbij de dus niet-bestaande intrekkingbesluiten worden opgevraagd omdat ze in de openbare registers ontbreken, een aantal neppe-besl;uiten van een expiratie-datum te voorzien van 22 maart 2024 en dan deze eerder valselijk opgemaakte en in het maatschappelijk verkeer gebrachte onzin nog een te vervalsen, staat dus voor het volledige bewustzijn van ‘de MVS-Participanten’ de kluit te volhader in volksverlakkerij in het kader van wat wordt genoemd ´De Participatiemaatschappij’, een maatschappij die in 2015 in de plaats is gekomen van wat tot dan een rechtsstaat was, althans daar op leek.
Besluiten die elke wettelijke basis ontberen zijn nietig, dat wil zeggen dat die besluiten worden geacht niet te bestaan, en niet bestaande besluiten kunnen dan ook niet worden gewijzigd of zoals gesteld worden ´íngetrokken’.
Het intrekken van wel wettelijk genomen kan in tegenstelling tot niet wettelijke-besluitenesluiten kan daarentegen wel, en daarbij wordt na het besl;uit tot intrekking een eertijds wel wettelijk besluit geacht nooit te zijn genomen, waarbij het orgaan dat tot intrekking over gaat wel verantwoordelijk is voor de rechtsgevolgen (schade!) die het met terugwerkende kracht ingetrokken besluit tot dan heeft gehad.
Stroomopwaarts MVS is geen bestuursorgaan in de zin der wet en is uitsluitend een gewone rechtspersoon en het college van Schiedam heeft formeel niets van doen met Stroomopwaarts MVS waar aan niet eens gemandateerd kan zijn of worden. Bij Stroomopwaarts MVS zijn verder dus ook geen (individuele) ambtenaren werkzaam waar aan eventueel gemandateerd zou kunnen zijn of worden nu Stroomopwaarts MVS nu eenmaal geen bestuursorgaan is.
Dat de kluit willens en weten is en wordt belazerd, waarbij klachten van privaatrechtelijke aard doorgaans met een landelijk opgezet bel-truukje en daarop volgende evidente valsheid in geschrift in het kader van de daarmee beoogde hogere-misdrijven, staat vast en dat het tuig dat aantoonbaar heeft geparticipeerd in evidente misdrijven daar ineens vanaf wil en alweer denkt met belazerij er onderuit te kunnen komen staat nu dus ook vast.
In tegenstelling wat men nu weer de burgers tracht wijs te maken is Stroomopwaarts MVS absoluut geen bestuursorgaan maar een feestje van strikt privaatrechtelijke aard. De rechtspersoon Schiedam is als een der drie oprichters/deelnemers verantwoordelijk en ook aansprakelijk voor de willens en wetens aan burgers toegebrachte schade, en het is uitsluitend de burgemeester van Schiedam die in casu de rechtspersoon Schiedam vertegenwoordigt. Het college van burgemeester en wethouders van Schiedam staat daar volledig buiten en dat wordt dus ook niet anders met het intrekken van nietige (lees: niet bestaande besluitvorming) met terugwerkende kracht bij besluit in te trekken, het welk besluit dan overigens ook ´heel gewoon nietig’ in de zin der wet is.
Het zijn dus de drie MVS burgemeesters die dus primair verantwoordelijk zijn en ook in strafrechtelijke zin aansprakelijk gesteld zouden moeten worden voor de overigens landelijk uitgerolde Participatie-zwendel. Wat betreft ‘de procedure’ die deze participanten ex art. 140 Wetboek van strafrecht nu kennelijk dwars in de strot steekt, kan het volgende worden opgemerkt:
Klachten van strikt privaatrechtelijke aard over en aan het adres van rechtspersoon Stroomopwaarts MVS plegen standaard te worden vervalst tot ‘bezwaren’ en worden ook standaard ingeleid met wat heet ‘een prettig gesprek’ waarbij de werknemer van de afdeling klachten van Stroomopwaarts MVS de klager opbelt met het oogmerk deze klager te misleiden. De afdeling klaqchten kent daartoe een aantal daar gedetacheerde en dus normale werknemers die de klacht na deze telefonischre voorbereidingshandeling doorzendtr aan…. zich zelf, maar dan in de ambtelijke hoedanigheid van secretaris van de daartoe speciaal in het leven geroepen adviescommissie voor de bezwaarschriften. Een civiele klacht verwordt dus zo middels list & bedrog tot nep-bezwaarschrift tegen een niet bestaand besluit dat Streoomopwaarts MVS dan bij al even nep-mandaat zou hebben genomen. Dit met genoemde bel-truuk ingeleide bedrog is ooit in antwoord op raadsvragen door een trotse CDA wethouder van Vlaardingen nader toegelicht en nadien met verve verdedigd door de ineens oh zo vermoeide wethouder van Schiedam die vrijwel tegelijk met de andere leidinggevende van de criminele organisat Stroomopwaarts MVS, Desiree Curfs de plaat zou poetsen nadat een S.E.R. verslag van 2016 zou opduiken waarin wordt erkend dat ‘de Stroomopwaartsen’ feitelijk zijn opgezet om bij EVRM beschermde mensenrechten te verneuken. Mw. Curfs bleek dus een top salaris volgens een ambtenarenregeling op te strijken terwijl zij geen ambtenaar was en daar dus ook geen recht op had, en het is genoegzaam aannemelijk dat om die discussie in de kiem te smoren zijn de beide genoemde leidinggevenden in de zin van art. 140 Sr. de plaat hebben gepoetst.
Wie nu nog eens een artikeltje van Nu.nl uit 2016 leest, begrijpt aanstonds dat ook het ´toeslagenschandaal’ geen incident is maar ver van tevoren zo is bedacht, opgezet en ook uitgevoerd, al dan niet door uitschot dan wel relatieve randdebielen. Met de aanvankelijk achtergehouden Businesscasr Stroomopwaarts MVS is het balletje rond: De Belastingdienst verklaarde zich volgens deze akte immers akkoord met het verdienmodel en daarmee gepaard gaande belasting- en premiefraude en verder werd Stroomopwaarts MVS ambtshalve voorzien van de ANBI status terwijl er dus hoe dan ook winsten werden gegenereerd door de bijstand in de zin der wet af te schaffen en werkloze burgers impliciet tot geestelijk gehandicapte ‘aan te merken´. Draai hetgeen vrind Rutte in 2016 verklaarde maar eens om en het strafbaar opzet is gegeven.
https://www.nu.nl/algemeen/710843/rutte-wil-bijstand-afschaffen-voor-iedereen-die-kan-werken.html
@ hermit , U heeft vroeger vast en zeker naast H.B. Sodenkamp in het schoolbankje gezeten ……………..
Jan
Zo te zien heeft u niet veel meer dan kleuteronderwijs genoten want anders kletste u niet zo dom uit uw nek…
@ hermit , over dom uit uw nek kletsen gesproken , ik denk juist dat u niets anders doet dan dat ………..
Reageer eens inhoudelijk op wat iemand schrijft en meldt daarbij wat er dan niet aan klopt, dan is er discussie, maar daar bent u dus duidelijk te dom voor.
@ hermit , Ik ga echt niet inhoudelijk reageren op dat ellenlange gelul van u omdat u deze berichten waarschijnlijk vanuit een kliniek verstuurt en ik het zelf allemaal zie als verloren energie ……………………
Jouw hele leven lijkt mij verloren energie Jan.
Dus inderdaad te dom, en niet een beetje.
Argumentatieschema van Jan: Omdat u deze berichten waarschijnlijk vanuit een kliniek verstuurt en ik het zelf allemaal zie als verloren energie ga ik echt niet inhoudelijk reageren op dat ellenlange gelul van u.
Dus omdat U te dom bent om iets begrijpend te kunnen lezen, laat staan er inhoudelijk op te kunnen reageren, ziet U het zelf allemaal als verloren energie. Komt op mij over als een zielige eenzame oude rukker.
Maar we weten nu nu tenminste wel waar ‘Jan met de korte achternaam’ vandaan komt… 🙂
“De pot verwijt de ketel ” ; Jullie namen zeggen mij al genoeg , dus wie is er hier nou eigenlijk dom ?
………..
@ hermit (kluizenaar) Uiteindelijk ben jijzelf die eenzame ouwe rukker die niets anders te doen heeft dan op mensen af te geven samen met vriendje Lamlullos ……………….
Jan
Het gaat in een ingezonden stuk niet over jou Jan, begrijp dat nou eens…
En wat jij zit te vinden zonder ergens inhoudelijk op in te (kunnen) gaan en waar aan je zelf je persoonlijkheid ophangt , is dus inhoudsloos en voor ieder ander niet interessant.
Arieistotalloss Lamelullos heeft hetgeen ik je hier boven waarschijnlijk tevergeefs probeer uit te leggen dan ook op grond van de hem bekende premissen, juist ingeschat:
Zoals je nu zelf concudeert is jouw hele leven inderdaad verloren energie Jan. Daar zijn we het dus allen over eens.
Wie dom is snapt nu eenmaal niet wat slim is…
Misschien kun je nog ambtenaar worden Jan, (doortrapt oneerlijk, laf, dom en/of te lui), of ben dat soms al?
He , Tis weer gezellig op deze site , het enigste wat ik nog mis zijn de baggerreacties van Fraulein Kreuger …………….
Riep je mij Jan?
Hans Kreuger
Ja, om door de Jan met de bekende strontkar te worden overreden… 🙂
Leuk joh , Een paar van die simpele zielen uit de tent lokken , vooral die hermit , die krijg ik helemaal snel aan het janken ……………
Zalig zijn de armen van geest. Jan, hoe is het eigenlijk met je vriendje Jaap?
Jaloers? Narcistisch mofje met heel veel aliassen.
Maar het gaat fantastisch ouwe mof.
3 weken in de voetstappen van jouw voorouders in Suriname rondgelopen over de plantages. Zelfs nog een stukje met een zeilboot de binnenlanden bezocht tot Lange tabbetje.
Werden door de Indianen(oorspronkelijke bevolking) van Suriname overal hartelijk ontvangen ook door de zgn ‘nwe’bewoners, de Kreolen die Suriname gekregen hebben van Nederland die het weer gekregen hadden van de Engelsen.
Na deze schitterende reis nog 3 dagen Normandie gedaan, ook schitterend.
Alleen liep ik hier niet in de voetstappen van jouw voorouders maar van de helden die Europa bevrijd hebben van het toenmalige Nazi schorem.
De huidige Duitsers vind ik wel te pruimen.
Zeer waarschijnlijk doet het jouw pijn dat dit soort reizen geboekt kunnen worden maar jij zal deze reizen nooit kunnen boeken.
Je kan wel altijd nog met Hermit (de kluizenaar) alias Sodenkamp naar het Adelaarsnest in de Alpen.
Gezellig Jaap.
@ Idd. Jaap , Jaloezie is het , die Kreuger heeft nou eenmaal dat moffenbloed net als een paar anderen die ik wel eens tegenkom en die altijd over Nederland lopen te zeiken . Ik denk dan , pleurt dan lekker op naar je heimat en laat ons met rust . Ze zijn gewoon jaloers op onze humor en saamhorigheid die Nederlanders en ook Britten van oorsprong hebben ………………..
Tja, stuurloze randdebielen weten uiteraard niet waar de Alpen liggen en zijn dus ook niet staat op de kaart te kijklen. Die Jaap toch, Purmerend ligt toch echt niet in Suriname…
https://www.youtube.com/watch?v=xFbBHU92XKE
Maar neem het hem eens kwalijk; Jaap is vroeger eens met zijn stepje door de poep gereden en heeft daar een levenslang trauma van opgelopen en kent Jan vast uit de kliniek waar aan die zo graag refereert.
Maar we dwalen af, wegmaster!
@ Herr mietje , Ik weet niet welke geestverruimende middelen u in het weekend gebruikt , maar de naam Purmerend is helemaal niet in het verhaaltje van Jaap voorgekomen ………………..
Volgens malle Japie zou het Adelaarsnest in de Alpen hebben gelegen. Nu Wageningen ook in Su ligt, is het zeker niet denkbeeldig dat Jaap met zijn IQ van 70 ´denkt’ dat Purmerend dan ook in Su ligt..
@ hermit , zie je nou dat je zelf die kluizenaar en eenzame rukker bent , die in een klein fantasiewereldje leeft . Je hebt een zelfreflectie van 0,0 …………………….
Ja, van het lachen…
@ Herr Miet , als een boer met kiespijn zeker ………………..
????????
Haha, zie je jaap al in een zeilbootje stroomopwaarts varen tussen de snelle korjalen door? En natuurlijk staan de Surimen, de Arawakken, de Aukaners en de Saramaccanen al juichend op Jaap de bevrijder te wachten in hun van Nederland gekregen paradijs. Ze vielen op hun knieën van dankbaarheid naar Jaap. En hij leefde nog lang en gelukkig.
Eergisteren is een WOO verzoek ingediend met het verzoek niet-gepubliceerde intrekkingsbesluiten van ‘Schiedam’ (burgemeester, college en raad) ter inzage aan te bieden nu de opgevraagde besluitvorming niet openbaar is gemaakt.
De volgende dag, dus als het verzoek wordt ‘behandeld´ door de WOO ambtenaren worden toevallig een aantal oude besluiten gepubliceerd die dan op 21 maart 2024 zouden zijn geëxpireerd, dus alsof op de de datum dat deze eerdere besluiten zijn ingegaan al bekend was wanneer deze besluiten zouden komen te vervallen :). Dit een en ander staat voor pure volksverlakkerij en men mang zich afcvragen wie of wat en met welke bedoeling de redactie van deze online magazine valselijk is geinformeerd.
De nu in paniek gepubliceerde eerdere besluiten zijn dus weloverwogen vervalst want op de origenele besluiten is uiteraaard geen datum van expiratie opgetekend. ´Weloverwogen” nu daarmee is beoogd om te voorkomen dat de besluiten waarom integraal is verzocht, dwz inclusief alle inleidende stukken en vergaderstukken, openbaar worden zodat met name de inwoners uit de MVS gemeenten eindelijk eens van de juiste info worden voiorzien mbt Stroomopwaarts en de (bijkomende) kosten en wat het in de toekomst nog veel meer zal gaan kosten als deze criminele fronstore wordt opgeruimd.
Zie hier hoe ‘Schiedam’ WOO verzoekers meent te moeten belazeren:
Geachte heer,
Op 20 maart j.l. heeft u een Woo-verzoek ingediend over de mandaatregeling met betrekking tot Stroomopwaarts en de bezwaarschriftencommissie. Ook geeft u aan dat u contact heeft gehad met ‘het Woo info-nummer’. Zelf heb ik als Woo-adviseur hier niks over ontvangen. Ook heb ik u niet telefonisch gesproken. Mijn collega (ook Woo-adviseur) heeft u ook niet telefonisch gesproken. Mocht u toch contact willen met één van de Woo-adviseurs, vernemen wij dat graag. U kunt dit doen door een reply te geven op deze e-mail.
Hieronder treft u een aantal linkjes met betrekking tot huidige regelgeving:
– Algemeen mandaat-, volmacht- en machtigingsbesluit dagelijks bestuur Stroomopwaarts MVS 2024 | Lokale wet- en regelgeving (overheid.nl)
– Verordening bezwaarschriften Stroomopwaarts MVS 2024 | Lokale wet- en regelgeving (overheid.nl)
– Aanwijzingsbesluit ambtelijk horen SOW MVS 2024 | Lokale wet- en regelgeving (overheid.nl)
Hieronder treft u een aantal linkjes met betrekking tot ingetrokken regelgeving:
– Reglement commissie bezwaarschriften Stroomopwaarts MVS 2016 | Lokale wet- en regelgeving (overheid.nl)
– Besluit van het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Schiedam houdende regels omtrent Mandaatinstructie Stroomopwaarts MVS 2018 | Lokale wet- en regelgeving (overheid.nl)
– Besluit van het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Schiedam houdende regels omtrent het ambtelijk horen (Aanwijzingsbesluit ambtelijk horen SOW MVS) | Lokale wet- en regelgeving (overheid.nl)
– Besluit van het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Schiedam houdende regels omtrent inkoop en aanbesteding (Inkoop- en aanbestedingsbeleid Stroomopwaarts 2020) | Lokale wet- en regelgeving (overheid.nl)
– Mandaat- en volmachtbesluit afzonderlijke bevoegdheden Stroomopwaarts MVS 2022 | Lokale wet- en regelgeving (overheid.nl)
Woo-procedure
Op grond van artikel 4.5 lid 2 Wet open overheid worden verzoeken waarvan de informatie al openbaar is, niet in behandeling genomen onder verwijzing naar de openbare informatie. Om deze reden wordt uw Woo-verzoek niet in behandeling genomen. Mocht u toch op zoek zijn naar overige documenten, komen we graag in contact met u.
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Als u nog vragen heeft, vernemen we dat graag.
Met vriendelijke groet,
Rumeysa Bayindir
Woo adviseur
team Juridische zaken & Inkoop
maillogo
Stadskantoor, Stadserf 1
Postbus 1501, 3100 EA Schiedam
Volg ons via Facebook, Twitter, Instagram, Youtube of LinkedIn
Hopelijk is ook duidelijk waarom de WOO afdeling (ook) op schrift liegt over het feit dat er de vorige dag wel degelijk contact is geweest met iemand van de WOO afdeling (waarvan een getuige), en wel omdat deze mevrouw op aangeven direct heeft gezocht in de beschikbare bestanden en stelde dat er geen intrekkingsbesluiten bij deze dienst bekend waren. Dit dus terwijl wel de media vanuit dat zelfde ‘Schiedam’ tendentieuze persberichten heeft ontvangen voor of op 17 maart 2024, de datum van publicatie in die media.
Op 21 maart 2024 zijn eerdere besluiten dus met een zeker oogmerk vervalst want immers van een expiratie datum voorzien gelijk de datum dat het litigieuze WOO verzoek is ‘behandeld’, akten die de dag daar voor dus inderdaad nog niet bestonden en verder natuurlijk ook niet kunnen doorgaan voor de opgevraagde documenten waar kennelijk een smet op rust en daarom worden ‘verstopt’.
Het laat zich raden dat zodra het formeel ingestelde WOO verzoek gisteren op het bureau van de afdeling WOO belandde de gemeentesecretaris is gealarmeerd en dat ook die van Vlaardingen en Maasluis meteen zijn geconsulteerd waarna direct de gepretendeerde intrekkingsbesluiten openbaar zijn gemaakt op 21 maart 2024, dus alsof deze vervalste meuk op deze dag van publicatie zou zijn ingetreden.
Wat is er nu aan de hand binnen ambtelijk Nederland: zijn dit slag ambtenaren nou te achterlijk om slim de kluit te belazeren of wordt geselecteerd op een criminele psychologie en waant men zich onschendbaar. In dat geval is er slecht nieuws voor dit slag want de Hoge Raad is stukje bij beetje zijn vaste (Pikmeer) jurisprudentie aan het aanpassen, kennelijk omdat deze vaste jurisprudentie waar achter crminineel ambtelijk Nederland zich veilig waant, ook bij wat nu heet met een eufemisme het Kinderopvangtoeslag Schandaal wordt genoemd, terwijl in onderlinge samenhang bezien overduidelijk sprake is van een sluitend systeem met de overige nationaal opgezette Participatiezwendel inzake de WMO, Jeugdwet en Participatiewet, en aantoonbaar op aanwijzing vanuit de Ministeries is en wordt gehandeld. Waarom zou ‘Vlaardingen’ immers november 2018 op vergelijkbare wijze (dus ook met aantoonbare valsheid in geschrift als nu Schiedam) een formeel AVG en WOB verzoek van een ingezetene hieromtrent hebben ‘afgevangen’ nu daarbij is verzocht om de adviezen van Rijk en VNG, met name die richtlijnen die zien op de wisseltruuk en de voorbereidingshandeling wat betreft de ondertekening met ‘namens het college van…’
Alleen die valsheid in naam van de MVS colleges denkt men nu te hebben opgelost, meer niet, want afgezien dat Stroomopwaarts MVS nu ondertekent met ‘namens het dageklijks bestuur van Stroomopwaarts MVS wordt volhard in de wisseltruuk en is de correspondentie niet minder vals omdat Stroomopwaarts MVS nu hooguit zou kunnen doorgaan voor een BVO dat het formeel net als een Openbaar Lichaam wettelijk gezien echter niet is.
Het enige verschil tussen Schiedam 2024 en Vlaardingen 2018 is dat Vlaardingen zo leep was om Stroomopwaarts op dezelfde stompzinnige manier valsheid in geschrifte heeft doen plegen en in 2018 dus geen sprake is van ambtelijke valsheid maar van gewone valsheid in geschrift. Vlaardingen beschikt over een juriste met kennelijk de juiste geloofsbrieven nu deze mevrouw kort daarvoor door de Orde van advocaten van het tableau is geflikkerd, en dat moet je echt wat op je kerfstok hebben nu ook deze club is ingesteld om elkaar de hand boven het hoofd te houden…
Het spreekt voor zich dat de echte besluiten, de besluitvorming en de daar aan voorafgaande stukken die de MVS gemeenten hebben getriggerd, hoe dan ook boven water zullen gaan komen.