SCHIEDAM- Minister Ferdinand Grapperhaus (CDA) wordt opgeroepen de zaak te seponeren tegen Taco Nijman en Lou van Rossum uit Schiedam, voor het overtreden van de Covid-noodverordening. De Rotterdamse advocaat Frank van Ardenne verzoekt de minister om gebruik te maken van zijn bevoegdheid om boetes kwijt te schelden.
Inmiddels is duidelijk dat ook verantwoordelijk minister Grapperhaus, in het bijzijn van onder andere staatssecretaris Ankie Broekers-Knol (VVD), weinig waarde hecht aan het opgedrongen abnormaal, waarmee een vermeend ‘levensgevaarlijk virus’(Covid-19) bestreden zou worden. Weekblad Privé kwam deze week met onthullende foto’s van de bruiloft van de minister. Op de trappen van het stadhuis in Bloemendaal stonden de gasten van de minister te dicht opeen.
Eerder lieten ook koning Willem-Alexander en zijn echtgenote zien niet te geloven in het zogenaamde gevaar van ‘het virus’. De koning noemde de ‘pandemie’ al eens fake news tijden een fotomoment. De Amsterdamse burgemeester Femke Halsema (GroenLinks) mengde zich eerder zonder gezichtsbedekking onder een grote mensenmassa op de Dam, tijdens een haar welgevallige demonstratie. Op dat moment gold voor anderen nog een streng samenscholingsverbod, zogenaamd ter bescherming van de volksgezondheid.
De Schiedamse cliënten van Van Ardenne kregen dit voorjaar een boete van 1.602,03 euro voor het eten van taartjes met hun ouders. Daarbij zouden de vier in de tuin van de Grote- of Sint Janskerk onvoldoende afstand hebben gehouden van elkaar.
GEEF UW MENING!!
Plaats een reactie onder dit bericht op deze site (scrol naar beneden). Gebruik uw vrijheid van meningsuiting!
LET OP!! Spreek vrijuit, maar reacties die oproepen tot geweld en verwensingen met ziektes worden niet getoond.
Publicatie kan (soms) enige tijd duren.
Invoering van totaal ‘Corona-lijfeigenschap’:
Hierbij volsta ik met een verwijzing naar een ander ingezonden stukje waarbij de rol van de Kroon en vazallen wordt uitgelegd:
H.B. Sodenkamp schreef:
23 oktober 2020 om 13:25
Je reactie is in afwachting van moderatie.
Stroomopwaarts MVS is eigenlijk helemaal niks omdat het is opgericht met een besluit dat wettelijk is uitgesloten, simpelweg omdat de wet niet voorziet in wat er daarbij is uitgehaald en waar je heel makkelijk overheen leest. Dit weten de MVS-colleges van meet af aan en deze zijn al enige tijd stiekem buiten de gemeenteraden om bezig om te redden wat er te redden valt in plaats van toe te geven dat de Rijks-pilot SOW is gebaseerd op puur bedrog/identiteitsfraude waarbij het ene gemeentelijke bestuursorgaan zich weloverwogen uitgeeft voor het andere gemeentelijke bestuursorgaan om de specifieke bevoegdheden van deze afzonderlijke gemeentelijke bestuursorganen door elkaar te husselen. Met deze ongekende ‘Participatiezwendel’ wordt de bevolking op 3 niveaus bedrogen: 1 de volksvertegenwoordiging in de Staten Generaal; 2 de volksvertegenwoordiging binnen de gemeenteraden, en 3 de individuele burger onder het mom van ‘maatwerk’ door SOW aan de spreekwoordelijke keukentafel. De laatste fase van de participatiezwendel wordt steeds ingeleid met valselijk daartoe opgemaakte uitnodigingsbrieven die steeds door SOW namens het verkeerde gemeentelijke bestuursorgaan worden ondertekend.
Medio 2016 deed de Raad van State een uitspraak waarmee een einde kwam aan de gedoogdpraktijk waarbij de gemeente in haar hoedanigheid van rechtspersoon zich deed vertegenwoordigen door het college van burgemeester en wethouders terwijl uitsluitend de burgemeester ingevolge de Gemeentewet bevoegd is de gemeente als rechtspersoon in- en buiten rechte te vertegenwoordigen.
Met de decentralisatie van 2015 is het bestuursrecht dat tot dan zag op de gedecentraliseerde wetten ingeruild voor het civielrecht, ook wel privaatrecht genoemd,. Dit om de ‘horizontale’ benadering strekkende tot overeenkomst ‘buiten rechte’ tussen partijen aan de keukentafel mogelijk te maken. Het is dus de burgemeester die de gedecentraliseerde- en geprivatiseerde wetten namens de rechtspersoon gemeente in privaat uitvoert.
Op de beoogde keukentafelovereenkomst ziet dus het privaatrecht als geregeld in het Burgerlijk Wetboek. Het is in dit geval de burgemeester die de rechtspersoon gemeente hierbij buiten rechte vertegenwoordigt. De uitnodigingsbrief waarmee de burger wordt ‘bewogen’ tot het keukentafelgesprek dient dus door, of in geval van volmacht van die burgemeester ‘namens de burgemeester’ te zijn ondertekend. Bij een dispuut is het de burgemeester die zo nodig behalve buiten rechte, ook in-rechte namens de gemeente optreedt of daartoe een individuele burger als bijv. een advocaat machtigt, en wel wat men noemt ‘bij procesbesluit’ dat volgens de wet gemotiveerd dient te zijn. Deze machtiging voorafgegaan door een procesbesluit is uiteraard beperkt tot optreden in rechte en is toegespitst op een individuele casus.
Naar aanleiding van de overigens volstrekt overbodige uitspraak van de Raad van State die daarbij iets nadrukkelijk verbiedt
dat wettelijk is uitgesloten en dus reeds verboden was, ging er een lampje branden en is de besluitvorming rond SOW nog eens bestudeerd, met name daar waar duidelijk iets niet klopt aan de redenering rond de volmacht(en) van de drie MVS-burgemeesters waarbij achteraf bezien duidelijk wordt gefoeteld en wordt voorgewend alsof het procesbesluit van de burgemeesters dat staat voor de privaatrechtelijke VOLMACHT, staat voor mandaat van andere gemeentelijke bestuursorganen in, namelijk de colleges van burgemeesters en wethouders, het gemeentelijk bestuursrogaan dat uitsluitend in bestuursrechtelijke zin kan en mag handelen, zoals volstrekt ten overvloede nu is gesteld door de Raad van State.
Kort door de bocht kan gesteld worden dat de Staat der Nederlanden haar burgers wel aan de keukentafel in privaat wenst te beliegen, bedriegen en zo nodig te bedreigen, maar daarbij tegelijkertijd de toegang tot de onafhankelijke rechter wenst af te snijden. In strafrechtelijke zin is daarmee het opzet van de eertijds plechtig aangekondigde Participatiezwendel Maatschappij en het daarmee beoogde lijfeigenschap van elke Nederlandse burger bewezen.
Waar misbruik van is gemaakt is dat wanneer de burgemeester een individuele burger bij procesbesluit machtigt de gemeente in haar hoedanigheid van uitvoerend rechtspersoon in rechte te vertegenwoordigen, dat procesbesluit in de toelichting bij de Gemeentewet een ‘mandaatbesluit’ wordt genoemd wanneer het gemachtigde individu de ambtelijke status heeft. Het dan proces-/annex mandaatbesluit/annex machtiging blijft echter beperkt tot vertegenwoordiging in rechte, dus wanneer de gemeente een dagvaarding heeft ontvangen van een keukentafel-partij. Dit betekent dat een dergelijke machtiging uitsluitend in het specifieke geval kan worden afgegeven door de burgemeester, en dus niet in het algemeen. Een algemene blanco burgemeesters volmacht ten aanzien van de ‘onderdanen’ bestaat namelijk niet, of toch wel?
Ik breng hierbij in herinnering dat burgemeesters en ook commissarissen van de Koning directe verlengstukken zijn van de Koning, elk democratisch draagvlak missen, en binnen een democratische rechtstaat feitelijk niks te zoeken laat staat iets te vertellen zouden mogen hebben. Ook met de Corona-crisis en de afgeroepen maatregelen en handhaving door en namens de burgemeesters of andere non-democratische koekenbakkers staat in feite voor een totalitair koninklijk systeem dat stamt uit de middeleeuwen. Met andere woorden de koninklijke ‘Aboutalebs’ moeten gewoon opzouten met hun praatjes.
Dat realiseerde men zich ook in Den Haag; redenen om misbruik van Corona te maken en met wetsvoorstellen te komen die naadloos aansluiten bij de eerder geprivatiseerde wetjes strekkende tot ‘koninklijk’ lijfeigenschap van de nederlandse burger
PS
De grap is daarbij dat de uitspraak van het Hof uitsluitend geldt tussen partijen, zijnde Virus Waarheid en de Staat der Nederlanden en dus verder geen enkele rechtskracht heeft ten aanzien van burgers en bedrijfsleven.
Met andere woorden met de uitspraak van het Hof Den Haag geldt dus voorlopig alleen de avondklok vanaf de instelling tot aan het moment dat de nieuwe wet van kracht werd voor Virus Waarheid en verder strekt de uitspraak dus niet.
Diegene die een boete heeft gekregen vanwege schending van de avondklok tot aan het moment dat de nieuwe wet van kracht werd, heeft hij/zij die boete dus gekregen terwijl daarvoor elke wettelijke basis ontbrak. Er is dus sprake van een onrechtmatige vordering van de Staat en kan het geld simpelweg in een civiele procedure via de kantonrechter van de Staat worden teruggevorderd als zijnde onverschuldigd betaald, in plaats van bezwaar in te stellen tegen een bestuursbesluit van het Openbaar Ministerie/Grapperhaus.
Het Openbaar Ministerie en/of Grapperhaus kan beter worden gemeden, als de pest…
Vervelend dat de moderatie van bepaalde stukjes zo lang duurt maar ondertussen reacties als bovenstaande onder PS ondertussen wel vrijwel meteen worden geplaatst. Ik kan mij best voorstellen dat bepaalde stukjes eerst worden gescreend maar zorg er dan wel voor dat wat er wordt geplaatst op volgorde van inkomst wordt geplaatst zodat de samenhang in stand blijft.
De rechter regeert (mee)?
Hier onder staat het stukje dat ik heden heb ingezonden en dat ook anderszins te deken geeft, en wel of de Corona-maatregelen waarbij een beperkte staat van beleg is uitgeroepen door een demissionaire regering mogelijk de ‘Rutte-doctrine’ volgt want Rutte c.s. stellen zich zelf door voor de vorm af te treden in staat lastige vragen te ontlopen.
Door demissionair premier Rutte c.s. is nu alle aandacht gericht op de Corona-maatregelen waaronder een avondklok die nu de gemoederen bezig houdt terwijl er wel minstens zo belangrijke schendingen van burgger- en mensenrechten op de agenda van de Haagse jongens en meisjes staan en nu vooruit worden geschoven in verband met de aanstaande verkiezingen, en ook hier is sprake van uitermate discutabele participatie van de rechterlijke macht die, terwijl elke chronologisch gezien elke wettelijke basis ontbreekt, daar met terugwerkende kracht vanuit de ook in asu te hulp geroepen rechterlijke macht met terugwerkende kracht een geheel andere slinger aan wordt gegeven.
De uitspraak in eerste aanleg kwam mij al verdacht voor omdat met deze uitspraak de regering in staat werd gesteld voor hetgeen in feite voorspelbaar was. Alleen op deze manier kon bij rechterlijke uitspraak bij ommekomst een slinger worden gegeven niet aan de maatregel op zich maar aan de wettelijke basis die in werkelijkheid dus ontbrak. In onderlinge samenhang bezien is het dus niet vreemd dat als de sodemieter er een nieuwe wet is doorgedrukt zondermeer, immers waren aan het eerdere teruggetrokken wetsvoorstel diverse voorwaarden verbonden, ondermeer ten aanzien van Schiphol.
Daar waar eerst dus elke wettelijke basis ontbrak aan de avondklok, is er nu dus een uitspraak van de rechter met terugwerkende kracht voor in de plaats gesteld, een uitspraak die er nooit zou kunnen zijn geweest als Virus Waarheid de zaak niet zou hebben aangezwengeld.
Je zou haast denken dat Virus-waarheid op enigerlei wijze door de AIVD wordt aangestuurd…
De Koning riep alweer jaren geleden formeel de Participatie Maatschappij uit en het is de vraag, mede gelet de onmiskenbare participatie der rechterlijke macht, of die Participatie Maatschappij daarmee ook formeel in de plaats is gesteld van de Rechtsstaat Nederland?
Uitgaande van het laatste is het niet zo heel vreemd dat een burgemeester als direct verlengstuk van de Koning er van uit gaat dat behalve evidente dwangarbeid dan ook vaccinatie met wat dan ook voor spul verplicht is, zonodig daarbij in bedwang gehouden door enige BOA’s des konings…
https://www.schiedamsnieuws.nl/vragen-over-participatiewet-schiedam/#comment-14425
Nadere toelichting:
De besluitvorming rond Stroomopwaarts MVS klopt wettelijk gezien van geen kanten maar is willens en wetens zo ingericht en bevat bepaalde componenten zodat in eender welk een procedure waarbij in de ‘participatie-rechter’ altijd met terugwerkende kracht zich zo uitspreekt alsof het lijkt dat Stroomopwaarts behalve rechtspersoon ook nog bestuursorgaan zou zijn, dat het formeel nu dus niet is. Dit levert voor Stroomopwaarts MVS meteen problemen op als door dit SOW burgers worden uitgenodigd en die vragen in welke juridische hoedanigheid SOW dan wel optreedt.
SOW wil hier geen antwoord op geven omdat het systeem van de Participatie-zwendel zo is ingericht dat de rechtsposities nooit vooral duidelijk kenbaar zijn maar steeds achteraf door de geincorporeerde rechtspraak worden bepaald. Je bent in Nederland dus aan de honden overgeleverd, juist als je gebruik maakt van rechtsmiddelen.
Bekijk nu nog eens die besluitvorming rond Stroomopwaarts:
Burgemeesters die de gemeente in haar hoedanigheid van rechtspersoon in- en buiten rechte vertegenwoordigen kunnen een gemotiveerde beslissing afgeven wanneer een derde individu de gemeente/rechtspersoon in-rechte moet vertegenwoordigen. Dit heet niet voor niets een ‘proces-besluit’. Het is wettelijk niet mogelijk dat een burgemeester een rechtspersoon machtigt. Bij procesbesluit kan dus uitsluitend een individu wordt gemachtigd, hetzij een burger of advocaat, hetzij een ambtenaar. Wettelijk is uitsgesloten dat de burgemeester die een gemeentelijk bestuursorgaan is, een ander bestuursorgaan machtigt om de gemeente in-rechte te vertegenwoordigen, laat staan dat een ander bestuursorgaan de gemeente buiten-rechte zou kunnen vertegenwoordigen.
Wanneer bij procesbesluit een ambtenaar van de gemeente of een ander bestuursorgaan wordt gemachtigd de gemeente in-rechte te vertegenwoordigen in civiele procedures , dan heet dat proces-besluit tevens ‘mandaatbesluit’ dat dus absoluut niet verder reikt dan dat de individuele gemachtigde de gemeente in-rechte vertegenwoordigt en geen enkele beleidsmatige beslissing toekomt. Dat het woord ‘burgemeester’ voorkomt in ‘burgemeester en wethouders’ maakt niet dat specifieke bevoegdheden kunnen worden uitgeruild of samengevoegd. Daarbij zou dit in bepaalde gevallen namelijk ook nog eens duiden op een koninklijke coup.
Een Openbaar Lichaam kan uitsluitend worden ingesteld wanneer de daartoe bevoegde colleges van burgemeesters en wethouders (hierna te noemen het college) wanneer sprake is van delegatie van bevoegdheden. In het geval van de Participatiewet is het college in ieder geval bevoegd om op verzoeken ex. art. 79 Participatiewet te beslissen. De Partcipatiewet kent formeel slechts dit verzoek, verder is formeel slechts sprake van ‘meldingen’. De burger meldt daarbij zich zelf of wordt door derde partijen aangemeld voor hulpverlening in de meest ruime zin. Een toekenningsbeslissing is dus een ambtshalve beslissing omdat de wet een verzoek tot toekenning uitsluit. Uitsluitend een college kan een dergelijke ambtshalve toekenningsbeslissing afgeven.
Er is geen besluit van de MVS colleges waarbij bevoegdheden zijn ‘gedelegeerd’, dwz volledig zijn overgedragen aan een ander bestuursorgaan. Er is een gezamenlijk besluit van de MVS-colleges waarbij is opgericht een ‘Participatiebedrijf Stroomopwaarts MVS’. Dit is echter geen delegatiebesluit en dit betekent dat Stroomopwaarts MVS behalve dat het geen Openbaar Lichaam met zelfstandige bevoegdheden kan zijn, maar zelfs geen eenvoudig bestuursorgaan dat eventueel in mandaat beslissingen namens een individueel college kan nemen, een gezamenlijk mandaatbesluit is namelijk wettelijk uitgesloten.
Er bestaan dus mandaatbesluiten van burgemeesters waarbij een natuurlijke persoon of een individuele ambtenaar wordt gemachtigd de gemeente in-rechte te vertegenwoordigen, en er bestaan mandaatbesluiten van colleges waarbij uitsluitend een individuele ambtenaar van het de gemeente of van een ander bestuursorgaan beslissingen namens dat specifieke college in mandaat mag nemen en waarbij dat specifieke college zelf bevoegd en volledig verantwoordelijk blijft. Het is wettelijk uitgesloten dat een college een ander bestuursorgaan mandateert, laat staan dat meerdere colleges gezamenlijk een ander bestuursorgaan kunnen mandateren. De Algemene wet bestuursrecht sluit beide (on)mogelijkheden immers uit. Naar chronologie is een en ander dus onmogelijk.
Er is dus bij de oprichting van Stroomopwaarts MVS geen sprake van een gezamenlijk delegatie-besluit waarbij de MVS-colleges hun specifieke bevoegdheden integraal hebben overgedragen aan een gelijktijdig in te stellen bestuursorgaan, zijnde een Openbaar Lichaam. Er is dus ook geen Openbaar Lichaam Stroomopwaarts MVS maar als we een hoop willens en wetens te berde gebrachte onzin wegstrepen is er niet eens een bestuursorgaan Stroomopwaarts MVS maar rest slechts een rechtspersoon Stroomopwaarts MVS.
De rechtspersoon Stroomopwaarts MVS kan door de MVS-burgemeesters gemandateerd noch gemachtigd zijn nu zulks echt niet voor niks wettelijk is uitgesloten. De rechtspersoon Stroomopwaarts MVS kan daarbij uiteraard ook niet door de MVS colleges zijn ‘gemachtigd’, simpelweg omdat colleges daartoe wettelijk niet bevoegd zijn. Aan rechtspersoon Stroomopwaarts MVS (SOW) kan door meerdere colleges bijeen niet gezamenlijk worden gemandateerd omdat de wet een gezamenlijk mandaat uitsluit.
Er kunnen wel beslissingsbevoegdheden door individuele colleges worden gemandateerd aan een natuurlijk persoon of aan een individuele ambtenaar van het eigen of een ander bestuursorgaan. Mandateren aan een rechspersoon of een ander bestuursorgaan is wettelijk uitgesloten en dus niet mogelijk, althans wanneer de wet zoals een in een rechtsstaat betamelijk chronologisch wordt toegepast. De wet moet immers voor een ieder aanstonds duidelijk zijn, en dat is de wet! De enige wet die hier geldt is de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
Daargelaten dat een gezamenlijk mandaatbesluit aan een rechtspersoon of een ander bestuursorgaan wettelijk is uitgesloten, volgt uit het latere gezamenlijke mandaatbesluit van de MVS-colleges dus slechts dat geen sprake kan zijn van een eerder delegatie-besluit strekkende tot het instellen van een Openbaar Lichaam Stroomopwaarts MVS. Met andere woorden: van ‘foutjes’ kan geen sprake zijn, en dus is sprake van ‘willen en wetens’, dwz van boos opzet. En dat boos opzet van zowel de MVS-burgemeesters als de MVS colleges komt ergens vandaan. In alle stilte is het gepretendeerd gezamenlijke mandaatbesluit door de MVS-colleges later ‘vervangen’ door drie separate mandaatbesluiten. Kan een besluit dat geen enkele rechtsgeldigheid in alle stilte wel worden vervangen door drie besluiten die evenmin rechtsgeldig zijn luidt hier nu de vraag. Ja dat kan allemaal in de MVS-regio, maar ook met de drie nieuwe mandaatbesluiten kun je hooguit het achterste afvegen..
Stroomopwaarts MVS is dus slechts een bedrijf en zelfs geen ‘ander bestuursorgaan’, hetgeen betekent dat dit SOW dus ook geen ambtenaren kan aannemen en ook die werknemers van SOW heel gewoon zijn belazerd waar hun vakbond bij zat en er naar keek. Bij die ambtenaren vakbond weten ze uiteraard wel van de hoed en de rand omdat binnen ons corporatistische systeem de Participatiezwendel in die kringen waar Desiree Curfs mateloos populair is, is bedacht en opgezet. En nu dan moet in allerijl een aparte CAO worden opgezet voor (alle) werknemers van toko’s als Stroomopwaarts MVS. Hoe toevallig.
Er werken dus bij SOW geen ambtenaren en kan dus zelfs niet zijn gemandateerd aan een individuele ambtenaar. Volgens de beschikbare informatie zou nu dus bij drie afzonderlijke mandaatbesluiten zijn gemandateerd aan de voorzitter van Openbaar Lichaam SOW. Een voorzitter van een Openbaar Lichaam is zowel voorzitter van het Algemeen- als het Dagelijks-Bestuur. De voorzitter van SOW heeft daarop ondergemandateerd aan… Desiree Curfs, de directeur van rechtspersoon Stroomopwaarts MVS die aan een ieder die het wil horen en lezen dat zij alle bevoegdheden heeft van burgemeesters en wethouders, in spreektaal dus want er is in werkelijkheid geen enkele wettelijke bevoegdheid over- dan wel opgedragen.
In werkelijkheid is er immers geen Openbaar LIchaam en geen delegatie; geen wettelijk mogelijk ander bestuursorgaan en geen mandaat; geen ambtelijk voorzitter, laat staan dat deze bij besluit zou kunnen onder-mandateren aan de directeur van SOW. Met andere woorden het is een grote soepzooi en dat weten de betrokken burgemeesters en colleges en Desiree Curfs die vanuit haar bij-functies als geheel vooraf ingewijde moet worden beschouwd dus heel goed. En dat geldt waarschijnlijk ook voor haar opvolgster want als neppe-gemandateerde poetste Desiree de plaat en was de neppe-voorzitter van SOW ineens ‘een beetje moe’ en meldde zich ziek toen hij in de gepretendeerde hoedanigheid van would-be voorzitter tevens wethouder te Schiedam alsnog gerichte vragen moest gaan beantwoorden.
De Schiedamse wethouder tevens neppe-voorzitter kon op die manier worden vervangen door een al even neppe-voorzitter, tevens wethouder van een andere MVS-participant. Op deze manier konden dus de raadsvragen vanuit Schiedam worden ontlopen. Formele raadsvragen aan een niet-voorzitter bestaan immers niet. En hoe zit dat dan met alle beslissingen en privacyschendingen van en door SOW en daar werkzame personeelsleden waarvan bepaalde lieden ontwetendheid nog maar moeilijk kunnen veinzen, vergelijkbaar dus met de Belastingdienst en De Stichting Inlichtingen Bureau die in het kader van dezelfde doctrine zijn opgezet en waarbij nu de rapen gaar zijn, ook wat betreft evident integraal doorgevoerde etnische selectie en flagrante schendingen van de privacy. Online is nog ergens een stukje te vinden waarin een voormalig raadsheer van een gerechtshof terecht Desiree Curfs corrigeert omdat die stelde de privacy van burgers te mogen schenden, niet omdat daar een wettelijke grondslag voor zou zijn maar omdat het feitelijk wordt gedoogd. Ik beschik over een brief van SOW, ondertekend door de zelfde Curfs waarin zij letterlijk stelt dat nog veel meer evidente schendingen worden goedgekeurd door….. de bestuursrechter. Zelfde verhaal dus als bij de Belastingdienst waarbij de bestuursrechter ook feitelijk participeert in schending der mensenrechten!
Het is nu dus aan de gemeenteraadsleden van de andere MVS-gemeenten om hun verantwoordelijk wethouders het vuur na aan de schenen te leggen inplaats van willens en wetens te participeren
in opeenvolgende misdrijven
Of het hier nu gaat over de Staat, de Belastingdienst of een rechtspersoon Stroomopwaarts MVS gaat die feitelijk en opzettelijk zonder enig rechtsgrond vergaande beslissingen neemt, moeten primair de verantwoordelijke personen persoonlijk voor de willens en wetens toegebrachte schade opdraaien. Zo zou bijvoorbeeld Desiree Curfs’s huis in Scheveningen alsnog gewoon onder haar kont vandaan verkocht moeten worden. En dat zelfde geldt voor Rutte en z’n al dan niet rechterlijke vrinden, belastingambtenaren etc etc. Het kan toch niet zo zijn dat een zooitje schorem dat aan alle kanten de zaken heeft opgelicht er zonder schade mee wegkomt en de al zwaar beschadigde gemeenschap er alweer voor opdraait. En wat te zeggen van de Koning, daar valt immers genoeg te halen, al was het maar alles wat in de loop der eeuwen onverschuldigd is betaald. Voor de wet is immers iedereen gelijk nietwaar en is discriminatie op etniciteit of afkomst volgens de diverse verdragen wettelijk verboden. Met de Grondwet kun je hier verder je gat afvegen want daa aan mag de rechter immers niet toetsen in Nederland…
De al lang in de MVS-gemeenten onderkende schade, ontstaan door de onrechtmatigheden rond en door Stroomopwaarts MVS, is natuurlijk gigantisch wanneer zogezegd ‘schoon schip’ gemaakt zou worden. Daarbij zouden er dan hoe dan ook bestuurlijke koppen moeten gaan rollen, en wie gaat dan de kar trekken, het Zwarte Piet minnende plebs?
In dat opzicht is injecteren misschien toch niet zo’n slecht idee….