VLAARDINGEN- Bijstandsontvangers in Vlaardingen hebben de mogelijkheid om drie tot zes maanden op proef samen te wonen zonder het risico hun uitkering te verliezen of gekort te worden. Dat laat het gemeentebestuur weten in antwoord op een vraag van de fractie van Heel de Stad.
Stroomopwaarts, de instantie die verantwoordelijk is voor de uitvoering van de bijstandsregelingen in de drie waterweggemeenten (Maassluis, Vlaardingen en Schiedam), biedt deze optie al langere tijd aan. Dit gebeurt op basis van maatwerk en is beschikbaar voor cliënten die willen samenwonen, maar niet zeker zijn of het zal werken. Hoewel dit niet dagelijks voorkomt, is het een mogelijkheid voor degenen die erom vragen.
Met deze maatregel wil de gemeente bijstandsontvangers meer flexibiliteit en zekerheid bieden bij het nemen van belangrijke levensbeslissingen zoals samenwonen.
Misschien wat voor Kreuger en Hermit ………………
@Jan.
Voor die Kreuger maakt het niets uit.
Hij deelt tijdens zijn verblijf in een GGZ locatie toch al een kamer.
Verder mag hij met een Wajong uitkering en een Duitse oorlogsuitkering, zonder gekort te worden, samenwonen.
En die Hermiet (vertaling: Kluizenaar) komt echt niet onder zijn steen op de Kootwijkse zandvlakte vandaan.
Jaap ; Dan zal die steen waarschijnlijk van een Hunnebed geweest zijn waaronder ie geplet is , we zien al een tijdje geen reacties meer van hem ( niet dat ik het erg vind hoor ) ……………..
Lees: belazerij….
Gewoon gelul want aan het eind van het boekjaar moeten de slachtoffers van deze volgende bezalerij met en door Stroomopwaarts MVS met de Belastingdienst afrekenen. Of heeft de onderneming Stroomopwaarts MVS net als bij eerder ruling die ziet op de standaard belazerij waarbij Stroomopwaarts MVS steeds achteraf van hoedanigheid wisselde, nu ook middels ‘ruling’ de volgende viezigheid geregeld met de Belastingdienst?
Ik denk dat het ook geen zin heeft om hardleerse Vlaardingse- en Schiedamse kindermishandelaars ook maar ergens op te wijzen. Een cultuur verander je niet een twee drie nietwaar?
En, hoe voelt dat nou om als bevolkingsgroep zo op een grote hoop te worden gegooid?
PS
De mogelijkheid staat nog altijd open om de melding bij Politie van laster en smaad contra Jan/Jaap/Webmaster om te zetten in een strafklacht. Maar of straf enige gedragsverandering teweeg zal brengen acht ik twijfelachtig.
Bijstand om niet is sinds de stelselwijzigingen van 2015 overigens uitgesloten en sindsdien is er dan ook geen enkele beschikking op aanvraag bijstand meer afgegeven.
Burgers worden voor hulp (‘bijstand´) bij het vinden van werk nu doorverwezen naar private partijen (waar onder Stroomopwaarts MVS) die de slachtoffers dan voor 100% laten werken maar d1e gewerkte uren voor maximaal 75% van het Wml (netto!) uit te betalen. De truuk daarbij is om het aantal voor 100% gewerkte uren te beperken in de tijd met 25%.
Het slachtoffer die meer uren wil werken of diens inzet van 100% vertaald wil zien in 100% van het Wml voor die gewerkte uren, wordt dan verweten niet mee te werken aan diens re-integratie en eerst dan komt de Participatiewet in zicht. Participeren staat hier dus voor jezelf ‘vrijwillig’ als slaaf blijvend laten misbruiken en anders volgt straf. Dus eens een slaaf altijd een slaaf. Stroomopwaarts MVS is dus een werkgever die structureel onderbetaalt en als feitelijke eigenaar ook in haar slaven handelt.
Voor opstandige slaven in de Participatiewet opgezet. Een aanvraag van een burger o.g.v. de Participatiewet is wettelijk uitgesloten sinds 2015. Slechts voor werkgevers is er een mogelijkheid om een vorm van ‘bijstand’ aan te vragen wanneer de slaaf zogezegd in opstand komt door meer uren te willen werken of de gewerkte uren volledig uitbetaald te krijgen. Probleem daarbij is dat werkgevers als Stroomopwaarts MVS onder een hoedje spelen met de Belastingdienst. U weet wel, dezelfde Belastingdienst die actief voorkomt dat kindertjes van bepaalde bevolkingsgroepen die als plebs worden weggezet, zich kunnen ontwikkelen en zich dan mogelijk als niet-Participatie-slaaf zich zelf op de vrije arbeidsmarkt zouden kunnen aanbieden in plaats van als regio-slaaf door Stroomopwaarts MVS op de onvrije arbeidersmarkt te worden aangeboden.
Bij een slaaf die bevrijdt wenst te worden van het regieme en normaal betaald wil worden is er de enige toegangspoort van art. 79 Participatiewet bedacht. Een ‘belanghebbende’ werkgever kan het college verzoeken een soort ‘second opinion’ te geven over de tot dan door de slavenhouder ‘aangenomen’ mate van arbeidsgehandicaptheid op grond waarvan hij meent te kunnen onderbetalen. De hele daarop afgestemde judische truukendoos zal ik u besparen omdat wijlen mr. Alex Brenninkmeijer daar als in 2015 een boekje over opendeed.
Het komt er op neer dat de werkgever met de nodige list en bedrog na een verzoek ex art. 79 Participatiewet een metamorfose ondergaat van slavenbaas tot (pseudo) bestuursorgaan. Dat Stroomopwaarts MVS heeft gemeend zich zelf eind 2023 uit te roepen tot ‘echt bestuursorgaan’ is eigenlijk alleen maar zielig te noemen, want voldoet nog steeds niet aan de wettelijke vereisten in de zin van de Algemene wet bestuursrecht en de Wet gemeenschappelijke regelingen. Het komt er op neer dan pas als de slavenhouder een verzoek indient ex. art. 79 Particpatiewet bij het college van de woonplaats van de opstandige slaaf neerlegt, die Participatiewet pas in werking treedt.
Het college stelt daarna de mate van arbeidsgehandicaptheid vast van de opstandige slaaf, en laat dat nou nooit onder de 25% zijn!, want anders kan de Belastingdienst daar met de aanslag Inkomstenbelasting daar achteraf geen ‘Algemene Bijstand’ van maken. De slavenhouder die door de gemeente van bijstand wordt voorzien beroept zich dan vervolgens op de vaststelling door dat college en legt er zo nodig ook de zweep nog eens overheen. Het is dus het college dat via deze ‘vestzak/broekzak’ constructie van de Participatiewet op deze manier bespaart op de ‘re-integratie-subsidies’ die het aan feitelijke slavenhouders verstrekt, ook wel bekend onder het eufemisme ‘sociale werkgebers’.
Het lijkt er op dat ‘Jaap Terreur’ werkzaam is bij zo’n sociale werkgever en daarom denkt zo’n grote rotsmoel op te kunnen zetten over alle mensen die niet aan zijn witte en christelijke ideaalbeeld voldoen
@Hermit alias H.B. Sodenkamp.
Het wordt tijd dat Stroomopwaarts jouw valse beschuldigingen van misdrijven aan de kaak gaat stellen.
In het recente verleden komt jouw naam voor in: Rechtspraak.nl. Hier stond jij als triest figuur een sloeber bij in een rechtszaak, uiteraard heb jij deze verloren.
Nu zou Stroomopwaarts aangifte tegen jou moeten doen wegens alle valse beschuldigingen.
Je naam en adres zijn al bekend, dus het is een appeltje eitje zaak.
Maar Stroomopwaarts neem je hoogstwaarschijnlijk niet serieus.
Net zoals de overgrote meerderheid van de lezers van deze nieuwssite.
Beste Jaap, ook ‘verloren’ zaken, waarbij de echt aangebrachte zaak is vervangen door iets wat ´de Rechtspraak’ en politiek beter uitkomt, brengen nog altijd substantieel geldbedragen op voor de door de politiek en rechtspraak belazerde burger. Zie het als een soort afkoopsom voor mondige slachtoffers.
Was het maar waar!
Stroomopwaarts MVS kijkt echt wel beter uit omdat het zich absoluut geen justitieel onderzoek kan permitteren.
Binnen het bestuursrecht wordt eigenlijk nooit recht gedaan op de aangevoerde gronden en worden bij ĺastige politieke kwesties’ zelfs op instigatie van de rechtspraak dossier vooraf, tijdens en na procedures geschoond en zelfs van vervangende valselijk opgemaakte stukken voorzien. Zo ook bij de casus waarbij de Centrale Raad van Beroep bij ECLI-uitspraak verwijst naar de uitspraak in eerste aanleg waarvan de vernietiging uiteraard was gevorderd. De in dergelijke jurisprudentie geinteresseerde komt dan echter letterlijk en figuurlijk bedrogen uit want die link werkt uiteraard niet. Dit omdat elke lezer met enige juridische notie na het lezen van de uitspraak in eerste aanleg dan aanstonds begrijpt dat de rechtbank Breda niet alleen een uur in de wind stinkt en de Centrale Raad van Beroep staat voor Centrale Raad van Bedrog in het Bananenkoninkrijk der Nederlanden waar de bedrieger regeert.
Uiteraard is die uitspraak in eerste aanleg ook buiten ‘de Rechtspraak´ om verkrijgbaar (kopie grosse).
Dan is er nog de directe betrokkenheid bij dit bedrog van de wrakingskamer van de Centrale Raad van Beroep die zich wel heel makkelijk liet opzetten. Hier in Amsterdam is er tegenwoordig een entiteit die ‘De Grote Wrakingskamer’ wordt genoemd en waarbij ook verschillende juridische entiteiten steeds achteraf op papier van gedaante plegen te veranderen.
De vergelijking met ´De Grote Fascistische Raad van Milaan’ dringt zich hier hoe dan ook op.