ROTTERDAM- Opnieuw buigt de Rotterdamse volksvertegenwoordiging zich morgen in commissieverband over de vraag hoe de gemeente is omgegaan met mogelijk frauduleuze subsidies aan organisaties die zich bezighouden met deradicalisering. Uit beantwoording door het stadsbestuur van vragen door Simon Ceulemans (fractievoorzitter Leefbaar Rotterdam) blijkt dat de kwestie nog steeds niet helder is, vooral over de rol van de gemeente en de keuzes die destijds zijn gemaakt.
Het stadsbestuur gaat vooruitlopend alvast in op de persoonlijke lening die een hoge ambtenaar van de Directie Veiligheid verstrekte aan een ondernemer die later betrokken bleek bij de frauduleuze subsidiezaken. De gemeente stelt in haar antwoord dat de lening is verstrekt voordat de ambtenaar in dienst trad. Ceulemans betwist deze lezing: ‘Er was al een subsidierelatie voordat die lening werd verstrekt. Dat maakt de zaak veel minder zuiver dan nu wordt geschetst.’
Daarnaast wordt de vraag gesteld of de ambtenaar de lening had moeten melden. Leefbaar haalt integriteitsdeskundige Rob van Eijbergen aan, die stelt dat dit wel degelijk het geval is: ‘Wanneer je als ambtenaar een lening verstrekt aan een ondernemer en later met diezelfde groep te maken krijgt in een subsidierelatie, moet je dat melden.’ De gemeente blijft erbij dat er geen sprake is van een schending van integriteitsregels. Toch heeft de leidinggevende van de ambtenaar de coördinator integriteit ingeschakeld om een toetsing uit te voeren. Uit die toets blijkt volgens de gemeente dat er geen reden was voor verder onderzoek.
Een ander punt van kritiek is de manier waarop de raad destijds is geïnformeerd. In 2018 stelde de toenmalige burgemeester Ahmed Aboutaleb (PvdA) dat de ambtenaar in kwestie ‘helemaal niets te maken’ had met het onderzoek naar subsidiefraude. Later bleek dat hij wel als getuige was gehoord. De huidige burgemeester Carola Schouten (CU) stelt dat er destijds geen aanleiding was om de raad opnieuw te informeren. Oppositiepartijen zetten hier vraagtekens bij. ‘Het wekt de indruk dat de gemeente vooral bezig was met het beperken van reputatieschade’, aldus Ceulemans.
Een andere discussiepunt is het besluit om subsidies aan Attanmia te laten doorlopen, ondanks verdenkingen van fraude. De gemeente had eerder verklaard dat dit gebeurde op verzoek van het Openbaar Ministerie (OM) om het lopende onderzoek niet te verstoren. Uit correspondentie tussen de gemeente en het OM blijkt nu dat het OM hier geen bezwaar tegen had, maar dit ook niet als noodzakelijk beschouwde. Sterker nog, het OM dacht zelfs mee over een tekst om de subsidies stop te zetten.
De gemeente erkent nu dat haar eerdere communicatie hierover ‘niet volledig genoeg’ was. Dit roept nieuwe vragen op, bijvoorbeeld waarom de subsidies uiteindelijk niet zijn stopgezet en welke afwegingen hieraan ten grondslag lagen. Volgens de gemeente kon dat op dat moment niet zomaar, omdat er een ‘dragende motivering’ nodig was. De oppositie vindt dit een zwakke verdediging. “De fraudeverdenkingen waren al bekend, het OM gaf geen reden om door te gaan met de betalingen. Waarom is dat dan toch gebeurd’, zo vraagt de voorman van Leefbaar zich af.
Diverse fracties zullen zich morgen in de commissievergadering verder buigen over deze kwestie. Voor Ceulemans en andere kritische raadsleden is één ding duidelijk: er blijven te veel onduidelijkheden bestaan over de manier waarop de gemeente is omgegaan met deze zaak. ‘We willen weten waarom de raad onvolledig is geïnformeerd en waarom er is vastgehouden aan subsidies ondanks duidelijke signalen van fraude’, aldus Ceulemans.
Misschien een idee om niet alleen bij islamitische maar alle Stichtingen en Verenigingen eens aan accountantscontrole te onderwerpen. Ik hoorde ‘eens´ van een ‘Portugese Stichting/Vereniging’ waarbij een nieuw bestuur ontdekte dat er zeer hoge bedragen waren ´verdampt’ onder het oude bestuur dat na ontdekking niet schroomde om te dreigden met (al dan niet ambtelijke) ‘connecties’ bij ‘klikken´.